Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8293/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-4741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-4741/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Российская государственная страхования компания" неустойки в размере 23 892,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 88,00 руб.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части уменьшения судом первой инстанции подлежавшей взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, заявленные исковые требования о взыскании неустойки не является кабальным и не базируется на кабальном договоре, формула расчета неустойки непосредственно установлена специальным законом для конкретных споров, баланс интересов сторон в таком случае изначально установлен законодателем. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, размер которых подтвержден представленными истцом документами, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-22499/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 930,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 210,00 руб.

Требования истца по делу N А50-22499/2015 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 21.01.2014 возле дома N 141 на улице Лихвинская в г. Перми дорожно-транспортного происшествия (ДТП): столкновение автомобиля ГАЗ-2705, гос. номер У 386 ХО/59 (водитель Шакиров А.Р., собственник ООО "Дилос-М") и автомобиля RENAULT DUSTER, гос. номер Е 973 КЕ/159 (водитель Белых Ю.М.).

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER были причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки права требования (договор уступки права требования от 11.03.2015, стороны которого - Белых Ю.М. и ООО "Видар" с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела N А50-22499/2015 требования).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-22499/2015 ответчиком исполнено 13.01.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 13.01.2016 N 443954.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с возникновением у нового кредитора права требования о возмещении вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22499/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 23 892 руб. над суммой страхового возмещения в виде уплаты товарной стоимости - 4 930 руб., а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки - 181 день, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 930 руб. - суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на необоснованное уменьшение судом суммы заявленной неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (23 892 руб.) над суммой страхового возмещения (4 930 руб.), а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки (181 день), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 930 руб. (страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, характер спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В результате оценки в совокупности объёма и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 5 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-4741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин