Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 21АП-1563/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-4033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

01 августа 2016 г.

Дело N А83-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании представителей от Государственного Совета Республики Крым - Дрыгина В.П., по доверенности от 30.05.2016 N 28-5/182; от Совета министров Республики Крым - Бобковой В.В., по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306; в отсутствие акционерного общества "Крымжелезобетон", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымжелезобетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 по делу N А83-1832/2015 (судья Осоченко И.К.) по заявлению акционерного общества "Крымжелезобетон" к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымжелезобетон", о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п. 245 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14,

установил:

акционерное общество "Крымжелезобетон" (далее - заявитель, АО "Крымжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, с требованиями о признании недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в список имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева, 1 (пункт 245 Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия нарушения оспариваемым Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 имущественных прав заявителя на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывая на принудительное отчуждение имущества оспариваемым постановлением в нарушение федерального законодательства, заявитель полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки его доводы относительно незаконности такого отчуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, указал, что поскольку акционерное общество "Крымжелезобетон" не зарегистрировано в качестве юридического лица в рамках законодательства Российской Федерации, не обладает правоспособностью юридического лица в понимании законодательства Российской Федерации, а, следовательно, не может быть истцом или ответчиком в арбитражном суде.

Представитель Совета министров Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по этому вопросу. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы возражений на апелляционную жалобу изложены в представленных Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым отзывах.

Заявитель полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства к началу судебного заседания от указанного лица не поступало.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие акционерного общества "Крымжелезобетон", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены с прекращением производства по делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при решении вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражных судов, необходимо установить совокупность двух критериев - субъект спора и характер спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.

В соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 1 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Процессуальная правоспособность - способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности - принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 1 статьи 43 АПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, и с указанного же момента возникает правоспособность юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о регистрации акционерного общества "Крымжелезобетон" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится. Свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-757/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решения о государственной регистрации акционерного общества "Крымжелезобетон" в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, свидетельство о государственной регистрации обществу не выдавалось, в связи с чем, при отсутствии решения инспекции о регистрации юридического лица, ошибочное внесение сведений в ЕГРЮЛ об этом юридическом лице, которое было исправлено регистрирующим органом в порядке статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не свидетельствует о государственной регистрации такого юридического лица.

Следовательно, ни на момент обращения с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, заявитель не являлся и не является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

В связи с тем, что заявитель не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не обладает правоспособностью, необходимой для участия его в арбитражном процессе, а возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд за судебной защитой организации, незарегистрированной в качестве юридического лица, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу статьи 43 АПК РФ отсутствие у АО "Крымжелезобетон" прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности. Таким образом, заявление в суд подало несуществующее юридическое лицо.

Учитывая, что в заявлении о признании недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 в качестве заявителя указано акционерное общество "Крымжелезобетон", которое в силу вышеизложенного не наделено правом на обращение в арбитражный суд и не может являться субъектом гражданских правоотношений, Арбитражный суд Республики Крым не мог рассматривать данное дело по существу, требование по заявлению такого лица, не обладающего процессуальной правоспособностью и дееспособностью, подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право заявителя на обращение в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПРК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не рассматриваются.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о возврате заявителю государственной пошлины ввиду прекращения производства по делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть разрешен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель должен действовать на основании документов, подтверждающих его полномочия.

В материалах дела имеется платежное поручение N 3 от 27.05.2015 об уплате государственной пошлины за публичное акционерное общество "Крымжелезобетон" за рассмотрение иска судом первой инстанции, в то время как заявителем по настоящему делу является иное лицо - акционерное общество "Крымжелезобетон", ввиду чего данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из платежного поручения N 21 от 27.06.2016 усматривается, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена представителем - адвокатом Хасиной И.С. от имени акционерного общества "Крымжелезобетон", при этом доверенность плательщика государственной пошлины от 31.07.2015 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия указанного представителя на действия в интересах заявителя по настоящему делу, поскольку срок действия данной доверенности истек 31.12.2015, а другой доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается. При этом заявитель вправе обратиться с заявлением о разрешении указанного вопроса в суд первой инстанции, предоставив надлежащие доказательства уплаты госпошлины (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу N А83-1832/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко