Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5666/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А29-723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-723/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-РМ" (ИНН: 7721755900; ОГРН: 1127746299780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-РМ" (далее - ООО "Мастер-РМ", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 455 172 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 21.01.2014 N 38/14-У (далее - Договор), а также 57 889 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Поставщиком за период с 28.11.2014 по 05.05.2016 в связи с нарушением Покупателем срока оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 исковые требования ООО "Мастер-РМ" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-РМ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основанием оплаты Товара является предоставление Поставщиком Покупателю полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 Договора. Однако ООО "Мастер-РМ" не выполнило данное требование, в связи с чем основания для оплаты Товара отсутствуют. При этом Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюдены требования статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора ООО "Мастер-РМ" по товарной накладной от 16.09.2014 N 2981 (далее - Накладная) поставило ООО "Интегра-Бурение" Товар общей стоимостью 455 172 руб., который получен Покупателем 29.09.2014, но не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Покупателем Поставщику разумного срока для передачи относящихся к Товару документов Ответчик не представил. Правом на отказ от Товара Покупатель также не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что основания для оплаты Товара отсутствуют, поскольку Поставщик не представил Покупателю полный пакет относящихся к Товару документов, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание с Ответчика неустойки не является предметом настоящего дела, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, является несостоятельной.

Что касается Процентов, то их сумма рассчитана Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015 - исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), а согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из отзыва ООО "Интегра-Бурение" от 04.04.2016 следует, что Ответчику было известно о содержании исковых требований ООО "Мастер-РМ". При этом ООО "Интегра-Бурение" должно иметь экземпляр Накладной, которая представлена Поставщиком в подтверждение передачи им Товара Покупателю. Кроме того, зная о начавшемся процессе, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что Истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, также несостоятельна.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Мастер-РМ" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Интегра-Бурение", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных