Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7094/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2016) Акционерного общества "Компания МТА"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-2313/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423)

к Акционерному обществу "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 19-АЗ от 22.02.2013,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания МТА" задолженности по арендной плате в размере 975 368 руб. 69 коп., пени в размере 58 960 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.04.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с АО "Компания МТА" в пользу истца всего взыскано 1 034 328 руб. 87 коп., из которых: долг по договору аренды от 22.02.2013 N 19 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 975 368 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату аренды за период с 10.04.2013 по 31.03.2016 в размере 58 960 руб. 18 коп. Также с АО "Компания МТА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания МТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, в связи с частичным погашением задолженности перед истцом.

Также апеллянт пояснил, что не согласен со взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

АО "Компания МТА", Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2013 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и акционерным обществом "Компания МТА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19. По условиям договора истец передал, а арендатор принял в аренду сроком с 22.02.2013 до 21.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:200, площадью 119 196 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, в районе АБЗ, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 3.1 заключенного договора стороны согласовали арендную плату в размере 1 233 577 руб. 28 коп., которая подлежит уплате ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца текущего календарного года. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N 19 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день неуплаты или просрочки платежа.

По утверждению истца, ответчик обязательства по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 975 368 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату арендных платежей не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведения оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на частичное погашение долга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 58960,18 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску о взыскании долга, правомерно отнесены на ответчика.

При этом факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины не влияет на обязанность ответчика по уплате таковой ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая изложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 343 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания МТА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-2313/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко