Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24880/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-222077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-222077/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

(ОГРН 1073435002464, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский,

проспект им. Ленина, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

(ОГРН 5087746671348, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 36) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Минцев А.В. (по доверенности от 08.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 453 844 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 469 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что ответчик использует только застроенную часть земельного участка размером 19 111 кв.м., судебная экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика, не проводилась; ответчиком не предпринимались меры по уменьшению площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика; ответчик не обращался с заявлением о размежевании спорного участка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 принадлежит основное производство, расположенное по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, таким образом, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок образован на основании Постановления Главы Администрации г. Волжский Волгоградской области от 09.08.2002 N 2728 "о предоставлении земельных участков ОАО "Волжский ЛПК" путем раздела единого земельного участка площадью 69,0057 гектаров.

ООО "ИнвестСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1., расположенные на земельном участке общей площадью 266059 кв.м. с кадастровым номером 34:35:010103:2.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Нахождение на данном участке объектов недвижимости подтверждается техническим паспортом, согласно которому площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляет 19 111 кв.м.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимости построены в 1959-1988, что подтверждается техническим паспортом, имеют значительную степень изношенности и требуют реконструкции.

Поскольку ответчик использует для содержания объектов недвижимости только часть участка, непосредственно занятую объектами недвижимости, площадью 19 111 кв.м., то плата за использование части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования за спорный период составляет 176 259 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-77000/2015 установлено, что ответчик вынужденно использует для содержания объектов недвижимости и поддержания их в текущем состоянии только часть участка, непосредственно занятую объектами недвижимости, то есть застроенную площадью участка размером 19 111 кв.м., что составляет 7,183% площади участка с кадастровым номером 34:35:010103:2; задолженность за пользование указанным земельным участком в этот период у ответчика отсутствует, а имеется переплата в сумме 274 712 руб. 76 коп.

Следовательно, за спорный период (с 01.02.2015 по 02.08.2015) задолженность у ответчика также отсутствует, а имеется переплата в сумме 98 453 руб. 08 коп. (274 712 руб. 76 коп. - 176 259 руб. 68 коп. = 98 453 руб. 08 коп.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-77000/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, платежными поручениями от 27.12.2013 N 48, от 10.01.2014 N 1 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование частью земельного участка сумму в размере 719 091 руб. 15 коп., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате за использование спорного земельного участка (переплата составляет сумму 274 712 руб. 76 коп.). Зачисление средств в оплату подтверждено истцом в письме от 28.05.2015 N 13-6009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 23 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 23 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-222077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков