Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-5698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-11497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Буттаев Э.Г., действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области и арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-11497/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", ОГРН 1127746331833, ИНН 7721756741 (г. Махачкала Республики Дагестан)

к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128 (г. Астрахань)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485 (г. Астрахань) в лице Олинского филиала (с. Оля Лиманского района Астраханской области),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (г. Москва) в лице Астраханского филиала (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, ООО "Инвест", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, административный орган) от 16 ноября 2015 года N 2349/2046-15, в соответствии с которым ООО "Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 16 ноября 2015 года N 2349/2046-15 признано незаконным и отменено.

ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области представило дополнения к апелляционной жалобе от 20 мая 2016 года и 06 июня 2016 года.

ООО "Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель ООО "Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ФГБУ "АМП Каспийского моря", ФГУП "Росморпорт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 62197-62199 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 05 июля 2016 года - 06 июля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 09 час 00 минут судно "Рыбинск", следующее на выход из Российской Федерации (закрытая граница) по маршруту - порт убытия Астрахань (Российская Федерация) - порт прибытия Ноушехр (Исламская Республика Иран), на 102 км Волго-Каспийского морского судоходного канала произвело остановку судна без разрешения пограничных органов, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. "в" ч. 8 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По указанным обстоятельствам 09 ноября 2015 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Криночкиным А.Г. в отношении ООО "Инвест", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвест", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Ивановым В.В. 16 ноября 2015 года и принято постановление N 2349/2046-15, в соответствии с которым ООО "Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.

С указанными выводами не согласился административный орган, который полагает, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры в целях недопущения действий, образующих состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Во всех случаях при привлечении виновного лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов данного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения юридического лица, ООО "Инвест" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представляемые доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, в силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательство направления документа в адрес юридического лица само не является доказательством его вручения (получения). Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом, с учетом выше изложенного, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Как указывает административный орган и следует из представленным в материалы дела доказательств, повестка о необходимости явки законного представителя ООО "Инвест" в административный орган 02 ноября 2015 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО "Инвест" почтовым отправлением N 414014 78 96940 5 (т.1 л.д.127) и получена 27 октября 2015 года.

Поскольку 02 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении составлен не был, административный орган направил в адрес ООО "Инвест" телефонограмму, согласно которой законному представителю ООО "Инвест" предложено явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 09 ноября 2015 года в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.128).

Извещение законного представителя телефонограммой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленная административным органом в материалы дела телефонограмма об извещении генерального директора ООО "Инвест" Алекберова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 09 ноября 2015 года) не может быть признана надлежащим доказательством совершения соответствующего процессуального действия, так как не установлена принадлежность абонентского номера, указанного в данной телефонограмме, ООО "Инвест" или его руководителю.

Согласно имеющихся в материалах документов, представленных ООО "Инвест" на фирменном бланке, ООО "Инвест" принадлежит иной номер телефона, нежели тот, на который административным органом направлялась телефонограмма.

Из содержания телефонограммы, представленной в суд (т.1, л.д.128), следует, она передана по телефону 8 (989) 468-16-16 и получена юристом ООО Бутаевым Э.Г. 03 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут.

Представитель Буттаев Э.Г. отрицает факт получения телефонограммы 03 ноября 2015 года, о чем заявил в судебном заседании. Административным органом не представлено доказательств того, что Буттаев Э.Г. являлся надлежащим лицом, уполномоченным на прием телефонограмм, их фиксацию на бумажном носителе, регистрацию входящей корреспонденции (телефонограмм).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутаев Э.Г. уполномочен законным представителем ООО "Инвест" на получение корреспонденции. Соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Бутаев Э.Г. по состоянию на 03 ноября 2015 года, в материалах дела отсутствует, административный орган на такую доверенность не ссылается и её не представляет.

Таким образом, представленная телефонограмма, на которую ссылается административный орган, не содержит сведений о том, что она получена уполномоченным лицом общества и зарегистрирована в качестве таковой в соответствующем журнале.

Сведения о том, что телефонограмма передана лично руководителю ООО "Инвест", суду не представлены. Телефонограмма, представленная в подтверждение извещения общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 09 ноября 2015 года в 14 ч. 00 м., непосредственно генеральному директору ООО "Инвест" не передавалась, соответствующей отметки в представленном документе не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не принято надлежащих мер по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения телефонограммы обществом документально не подтвержден, доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не представлено.

В данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждение заявителя о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указывает административный орган, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 16 ноября 2015 года) ООО "Инвест" извещено телеграммой от 09 ноября 2015 года, направленной с уведомлением о вручении (т.2 л.д.14).

По основаниям, изложенным выше, само по себе направление в адрес ООО "Инвест" телеграммы, не является доказательством извещения лица о времени рассмотрения дела. Именно в связи с указанными обстоятельствами телеграммы была направлена с уведомлением отправителя о вручении телеграммы адресату.

Согласно уведомлению от 10 ноября 2015 года (т.2 л.д.15) телеграмма от 09 ноября 2015 года не была доставлена. Отделением связи сделана отметка о том, что телеграмма ООО "Инвест" по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 61, офис 1 не была доставлена по причине того, что "со слов соседей полгода закрыта".

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган располагал информацией о том, что телеграмма обществу не была вручена. И при таких обстоятельствах административным органом не принято мер к тому, чтобы уведомить общество о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест" в качестве адреса для контактов указывает адрес места нахождения юридического лица, полностью соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2015 года адресом места нахождения ООО "Инвест" является г. Махачкала, ул. Буйнакского, 61, кв. 1. По указанному адресу ООО "Инвест" получает почтовую корреспонденцию, исходящую из суда (уведомления о вручении почтовых отправлений судов первой и апелляционной инстанций).

Представленное суду доказательство не может быть признано надлежащим и в силу того, что согласно сведениям почтовой службы телеграмма не была вручена адресату не по причине отказа последнего от ее получения.

Таким образом, сведения о том, что общество уклонялось от получения уведомления, суду не представлено.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на административном органе лежит обязанность не только направить соответствующему лицу уведомление о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это уведомление доставлено и лицо располагает соответствующей информацией, а в случае невручения уведомления, выяснить причины не вручения, а также установить, не уклоняется ли лицо от получения почтовой корреспонденции, выяснить причины его неявки.

Административный орган, располагая сведениями о причинах невручения телеграммы от 09 ноября 2015 года, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ООО "Инвест" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, не отложил рассмотрение дна более поздний срок.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должно было быть принято определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Административный орган обязан был установить (выявить) данные обстоятельства и имел реальную возможность устранить выявленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в срок, установленный для привлечения виновного лица к административной ответственности.

У административного органа имелась возможность принять меры извещению лица, привлекаемого к ответственности, по всем имеющимся адресам средствами, позволяющими увеличить вероятность получения отправления и получить достоверные доказательства извещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие его представителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "Инвест" обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ссылалось на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о последовательной позиции заявителя по делу. Отсутствие каких-либо выводов суда первой инстанции по доводам, касающимся соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, не исключает возможность их проверки в суде апелляционной инстанции, в том числе и в силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, а допущенные административным органом нарушения установленных законом процессуальных требований являются существенными, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая допущение при привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, выяснению не подлежит.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины юридического лица, сделаны по материалам административного дела, рассмотренного с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, и подлежат исключению из мотивировочной части решения. На данное обстоятельство суд апелляционной инстанции указывает в мотивировочной части постановления, так как апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения не подана.

Выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-11497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина