Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6491/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А12-20585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12- 20585/2016, судья Прудникова Н.И.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; г. Волгоград)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414012775, ОГРН 1023404974515, Волгоградская область, г. Котово)

о взыскании 22 318, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению -детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области о взыскании 21 023,12 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2015 г. и 1295,05 руб. пени за период с 11.01.2016 по 29.03.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года с муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 21 023,12 руб. основного долга, 561,19 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,24 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требовании о взыскании неустойки в полном объеме, распределить судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6042348/15 от 03.02.2015.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В соответствии с п. 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п. 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной ко взысканию сумме и неустойки в размере 2 941 рубля 19 копеек, руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, признав необоснованным применение истцом при расчете размера неустойки положений Федерального закона N 35-ФЗ, ввиду заключения спорного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, соответственно), пришел к выводу о расчете размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона, исходя из расчета 1/300 действующей на ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, ввиду наличия специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения - Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего равную юридическую силу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, спорный договор энергоснабжения (контракт) заключен на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с частью 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ также определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей:

- контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением),

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей,

- финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом заключения спорного договора энергоснабжения (контракт) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

При этом, заявленный довод о приоритете применения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Контрактом оформляется закупка для государственных или муниципальных нужд за счет бюджетных средств; преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием (Определения ВС РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2707 и от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2835).

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 561 руб. 19 коп., правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-20585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова