Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-8399/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-12043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Интермах": Саватеев А.А., по доверенности от 25.05.2016;

от ОАО "Ремонтно-строительное предприятие": Морозов А.Ю., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12043/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермах" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2015 N 1924, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12043/16 в удовлетворении иска ООО "Интермах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в рамках дела N А41-43/16 ОАО "РСП" заявлено требование к ООО "Интермах" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2015 N 1924. Однако, о существовании указанного договора ООО "Интермах" узнало лишь в ходе судебного разбирательства по делу NА41-43/16.

Так как генеральный директор истца Овсепян Аветик Дживанович, от имени которого заключен договор со стороны ООО "Интермах", его не подписывал, истец, полагая вышеприведенный договор ничтожной сделкой, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора в реестре юридических лиц имелась запись о наличии у Овсепяна А.Д. полномочий руководителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На договоре об осуществлении технологического присоединения имеется подпись генерального директора ООО "Интермах" Овсепяна А.Д., а также печать организации.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и проверке подлинности подписи ООО "Интермах" на договоре и заявке на осуществление технологического присоединения.

Аналогичное ходатайство в отношении экспертизы подписи на договоре было заявлено и в суде первой инстанции.

Однако, оспаривая факт подписания договора, истец, вместе с тем, о проведении соответствующих экспертных исследований для проверки подлинности оттиска печати не заявлял, о фальсификации оттиска печати на договоре не указывал. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что при названых обстоятельствах для определения действительности оспариваемого договора решающее значение будет иметь факт наличия волеизъявления истца на заключение договора, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы заявки истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Согласно пункту 123 постановления Пленума N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

При этом сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

ОАО "РСП" является электросетевой организацией, обеспечивающей электроэнергией территории Подольского, Чеховского и Домодедовского районов Московской области.

Из материалов дела следует, что договор от 23.06.2015 N 1924 заключен сторонами на основании полученной ответчиком 10.07.2014 заявки ООО "Интермах" на технологическое присоединение юридических лиц к электрическим сетям ОАО "РСП", подписанной генеральным директором Овсепяном А.Д. и имеющей печать ООО "Интермах".

К заявке были приложены заверенные Овсепяном А.Д. и печатью организации устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет юридического лица, приказ ООО "Интермах", подпись Овсепяна А.Д. на которых в судебном заседании признана представителем истца.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ОАО "РСП" обратилось с заявкой от 31.10.2014 в ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридического лица для присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

В результате обращения 23.03.2015 ответчику (для ООО "Интермах") ОАО "МОЭСК" выданы технические условия и заключен договор N ИА-15-302- 160(953588) на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений на условиях договора от 23.06.2015 N 1924, содержащего подписи и печати сторон, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проведения по настоящему делу экспертизы. Указанный вопрос был рассмотрен апелляционным судом, необходимости в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова