Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3897/16

город Воронеж

2 августа 2016 г.

Дело N А14-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4709/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 781001567) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об оспаривании постановления от 29.03.2016 N 16000530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (прежнее наименование - ОАО НБ "ТРАСТ", далее - Банк "ТРАСТ", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об оспаривании постановления от 29.03.2016 N 16000530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, за несоблюдение санитарно-гигиенических норм в помещении, используемом Банком для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении работников Банка, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий в отношении ПАО НБ "ТРАСТ" Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено не соответствие в операционном офисе уровня искусственного освещения нормируемым показателям, отсутствие данных о прохождении сотрудниками Банка флюрографического обследования и медицинского осмотра, что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проведенной проверки в отношении Банка "ТРАСТ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16000530 от 29.03.2016, в соответствии с которым публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей ст. 6.3 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 0000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Положениями данной статьи установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении Банком требований ст.25,29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, а также порядок организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и производственного контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, настоящее дело подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4709/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова