Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33530/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-77990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вологодская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-77990/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-469)

по заявлению ООО "Вологодская текстильная компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в СВАО г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лозинский П.О. по доверенности от 21.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 заявленные ООО "Вологодская текстильная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВТК") требования удовлетворены, признано незаконным постановление Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в СВАО города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 17.03.2016 N 30-00446 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и снижен размер штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело об административном производстве.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01. 2016 по 24.02.2016 Роспотребнадзором в соответствии с Распоряжением N 02-30-00046 от 27 января 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "ВТК" по адресу: г. Москва, ул.Енисейская, д.22.

При проверке выявлено, что ООО "ВТК" допустило в продажу плед "Верблюжья шерсть" 1,5-спального (140*200) по цене 1899 руб. производитель ООО "Вологодская текстильная компания" НПО "ТекстильОптТорг" без документа, подтверждающего качество и безопасность (декларации о соответствии).

На основании изложенного должностными лицами Управления сделан вывод, что Обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.03.2016 ведущим специалистом-экспертом Кашиной Е.В., при участии представителя общества по доверенности от 01.02.2016 г. Михайловой Т.В., составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю. 17.03.2016 главным государственным санитарным врачом по Северо-Восточному АО г. Москвы Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Городиской Е.Н., при участии представителя Общества по доверенности от 01.02.2016 Михайловой Т.В. вынесено постановление N 30-00446 о назначении административного наказания на основании ст.14.45 КРФоАП РФ в виде штрафа 220 000 рублей.

Полномочия, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в силу п.16. ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведении которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пп. "в" п.2 ст.2 закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение нрав потребителей (в случае обращении граждан, права которых нарушены).

Согласно п. 4. ст.12 закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В данном случае сотрудник Управления после предъявления служебного удостоверения ознакомил должностное лицо юридического лица ООО "ВТК" (в силу отсутствия на момент проверки руководителя ООО "ВТК" и его уполномоченного представителя по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, д.22), с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки.

Согласно п. 4.ст. 14 Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Акт проверки составлен 12 февраля 2016 года. При этом срок проведения проверки, согласно "Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" N 02-30-00046 от 27 января 2016 года составляет 20 рабочих дней, т.е. период с 27 января по 24 февраля.

10 февраля 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки состоялся выход специалистов территориального отдела Управления на объект ООО "ВТК" (г. Москва, ул.Енисейская, д.22).

10 февраля 2016 года произведена попытка вручения Уведомления о месте и времени составления Акта Проверки от 10 февраля 2016 года. Однако, продавец ООО "ВТК" от получения отказался, о чем есть соответствующая запись.

12 февраля 2016 года составлен Акт проверки N 02-30-00046 от 12 февраля 2016 года, согласно которому 12 февраля 2016 года защитник ООО "ВТК" по доверенности от 01.02.2016 Михайлова Татьяна Вадимовна с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила.

Также, есть отметка о сделанной записи в журнале учета проверок юридического лица (надзора) и муниципального контроля, предусмотренных сl.20 данною Федерального закона.

Таким образом, нарушений со стороны административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам. Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с п. 1 ст. 1 TP ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно ч. 1 ст. 11 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Следовательно, производство и выпуск в обращение реализуемой ООО "ВТК" продукции (в т.ч. плед "Верблюжья шерсть" 1,5-спального (140*200)) без документов об обязательной оценки (подтверждении) соответствия после 01.01.2013 запрещен.

Факт реализации ООО "ВТК" указанной продукции установлен административным органом при проведении проверки.

На основании изложенного доводы Общества о том, что выявленный товар не находится в продаже отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи снижение штрафа до 100 000 рублей правомерно, в этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую поддерживает коллегия.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-77990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева