Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8779/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) = не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шелестовская Е.И., доверенность от 27.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2016 года

по делу N А50-6304/2016

вынесенное судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо), направленных на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины N 439 от 25 декабря 2009 года, выразившийся в действиях, направленных на расторжение договора аренды после принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер.

27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины N 439 от 25.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-3" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что затруднение исполнения судебного акта выражается в возможности Росреестра РФ продолжить регистрационные действия по расторжению договора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что затруднение (или невозможность) последующего исполнения судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения настоящего дела, выражается в возможности (с учетом существующей тенденции) заинтересованного лица продолжить действия, направленные на расторжение договора аренды, в том числе проведение регистрационных действий в органах Росреестра РФ и последующее предоставление лесных участков в аренду иным лицам по результатам аукционов.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является

признание незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направленных на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины N 439 от 25.12.2009.

При этом, в виде обеспечительной меры заявитель просит запретить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины N 439 от 25.12.2009, заключенного между обществом с ограниченно ответственностью "Капитал-3" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мер дублирует заявленные требования и составляет предмет спора, который еще не разрешен судом по существу.

Следовательно, исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры предрешает результат разрешения спора по существу, а также приводит к нарушению баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова