Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-8779/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) -Базан С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) -Тищенко И.М., паспорт, доверенность от 03.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года

по делу N А50-6304/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Капитал-3"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Капитал-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство), направленных на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины от 25.12.2009 N 439, заключенного между ООО "Капитал-3" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, выразившийся в действиях, направленных на расторжение договора аренды после принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Министерства, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка по заготовке древесины от 25.12.2009 N 439, заключенного между ООО "Капитал-3" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, выразившиеся в расторжении договора аренды после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 21.03.2016 года о принятии обеспечительных мер. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что Министерство на основании условий договора от 25.12.2009 N 439 (п. 18), пунктов 11, 19 постановления Правительства РФ от 30.07.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" направило в адрес арендатора - истца по настоящему делу уведомление от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению договор от 25.12.2009 N 439 считается расторгнутым с 24.03.2016. При этом обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 20.01.2016 N 70 по делу N А50-5675/2016 приняты судом 21.03.2016, т.е. после направления уведомления об отказе от исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Капитал-3" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины от 25.12.2009 N 439.

Согласно п. 1 договора он заключен на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 09.09.2009 N 917.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2016 N 70 инвестиционный проект заявителя исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

ООО "Капитал-3" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выразившегося в непредставлении информации об устранении нарушений в указанный в предписании Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 10.07.2015 N СЭД-03-04-05-238 срок Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.201 N 70 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

18.03.2016 заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А50-5675/2016.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2016 N 70 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" до вступления в законную силу решения суда по делу; запрета Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края совершать действия по расторжению договора аренды лесного участка по заготовке древесины N 439 от 25.12.2009, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Капитал-3" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

21.03.2016 Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-5675/2016 вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому действие приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.016 N 70 приостановлено.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из установленного следует, что с 21.03.2016 не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на применение приостановленного правового акта.

Между тем, Министерство отказало заявителю в приеме лесной декларации и не включило заявителя в план проведения санитарно-оздоровительных мероприятий после указанной даты, что подтверждается письмами заинтересованного лица от 04.04.2016 и от 14.03.2016.

При этом, Министерство полагает договор аренды расторгнутым с 24.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, органом или лицом, которые приняли акт.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принятие определения об обеспечительных мерах 21.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица противоречат статье 90 АПК РФ, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя осуществлению деятельности, связанной с использованием лесных участков по договору от 25.12.2009 N 439 и признал незаконными действия Министерства, как направленные на исполнение ненормативного акта, действие которого приостановлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение Министерством действий, направленных на прекращение договорных отношений, противоречат цели, преследуемой при принятии определения по обеспечительным мерам, так как нивелируют статику отношений сторон спора, установленную судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева