Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-8472/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-15297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН:6671014330, ОГРН:1156658031573): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "ТЭСС" (ИНН:8603115133, ОГРН:1048600507757): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-15297/16, принятое судьей Гейц И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности в сумме 1 230 059 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании задолженности в размере 1 230 059 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 140/1 от 29 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность в сумме 1 230 059 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 86-91). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 94-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 140/1, заключенному 29 сентября 2015 года между ООО "Монолит" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме. В документах, подтверждающих оплату, указывается: дата и номер договора, счета.

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты товара является дата списания денежных средств в размере, указанном в спецификации настоящего договора, с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора ООО "Монолит" на основании спецификаций по товарным и товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 10-44, 78-112, том 2, л.д. 1-31) поставило АО "ТЭСС" продукцию общей стоимостью 2 512 692 руб. 52 коп. Накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

АО "ТЭСС" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "Монолит" образовалась задолженность в размере 1 230 059 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Монолит" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив копии товарно-транспортных и товарных накладных и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 140/1 от 29 сентября 2015 года подтвержден документально.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки. Получение товара удостоверено подписями представителей покупателя - работниками, действующими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 230 059 руб. 06 коп.

ООО "Монолит" заявлено требование о взыскании с АО "ТЭСС" 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Монолит" представлены суду следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 10.03.2016, заключенный между ООО "Монолит" (заказчик) и ИП Ильиных И.А. (исполнитель) (том 1, л.д. 61-62), платежное поручение N 9 от 18.03.2016 на сумму 85 000 руб. (том 1, л.д. 63), отчет по договору от 08.04.2016 (том 2, л.д. 76).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 10.03.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг, а именно: взыскание задолженности по договору поставки N 140/1 от 29.09.2015, ответчик АО "ТЭСС", сумма основного долга 1 294 059 руб. 06 коп., с 10.03.2016 в соответствии с процессуальными сроками, стоимостью 85 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, представленных в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 22 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные положения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем ответчика в Арбитражный суд Московской области 22.04.2016 в 14.03 часов по московскому времени направлено возражение против рассмотрения дела по существу на предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Однако данное заявление было зарегистрировано отделом делопроизводства суда в системе 09.06.2016 в 13.06.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное ходатайство поступило к судье к началу предварительного судебного заседания.

Кроме того, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены.

Суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя истца ИП Ильиных И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, заявляя о необходимости вступления ИП Ильиных И.А. в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами представителя истца, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-15297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич