Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3256/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А08-1153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистикСПб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Флагман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистикСПб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1153/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Флагман" (ИНН 3123327805, ОГРН 1133123016245) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистикСПб" (ИНН 7802877649, ОГРН 1147847402911) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Флагман" (далее - истец, ООО "ТК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистикСПб" (далее - ответчик, ООО "ЕвроЛогистикСПб") о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. и пени в размере 9610 руб., а также госпошлины в размере 9392 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1153/2016 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроЛогистикСПб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцом условий договора перевозки, поскольку последний допустил просрочку поставки груза. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛогистикСПб" в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "ЕвроЛогистикСПб" (заказчик) и ООО "ТК Флагман" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза.

Заявкой N 1 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, сторонами согласовано следующее: отправитель груза - ОЭЗ ППТ "Липецк" (Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Кизинка); получатель груза - ООО "Норд Крафт" (г. Санкт-Петербург, пр. 9-го января, д.15, корп.3); груз подлежащий перевозке - "Сборно-каркасная котельная РАЦИОНАЛ. Типоразмер UNI 40"; общий вес груза составляет 27100 кг; количество автомобилей для перевозки - 3; данные на водителей автомобилей; плательщик - ООО "ЕвроЛогистикСПб"; стоимость перевозки - 350 000 руб.; предоплата - 40 000 рублей; остаток в течение 5 банковский дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 161, N 162, N 163 с отметкой грузополучателя о получении груза 10.11.2015, которые подписаны грузополучателем без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал или факс-копия (электронная копия) товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя или акт выполненных работ.

03.12.2015 ООО "ТК Флагман" почтовым отправлением в адрес ООО "ЕвроЛогистикСПб" были направлены следующие документы: счёт на оплату, акт N 475 выполненных работ от 10.11.2015, счёт-фактура N 475 от 10.11.2015, товарно-транспортные накладные, что подтверждается квитанцией об отправке и не оспаривается представителем ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции, согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ, определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом экспедиторских услуг и доставки груза грузополучателю, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Апелляционная коллегия полагает, что просрочка в доставке груза, на которую ссылается ООО "ЕвроЛогистикСПб", не является основанием для уклонения от оплаты услуг ООО "ТК "Флагман". ООО "ЕвроЛогистикСПб" вправе привлечь к ответственности ООО "ТК "Флагман" за просрочку в доставке груза. Доказательств обращения с подобными требованиями в материалах дела нет.

Ни условиями договора от 26.10.2015, ни положениями действующего законодательства оплата услуг исполнителя не ставится в зависимость от сроков доставки груза.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 310 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования ООО "ТК "Флагман" о взыскании суммы задолженности в размере 310 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.10.2015, истец заявил о взыскании 9610 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности. Расчёт истца судом области проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика, основания для снижения договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, судом области не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 9610 руб. договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом услуг по перевозке, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам в совокупности и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1153/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28 от 12.05.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистикСПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова