Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9482/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-75935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Черепенко О.С. (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика: представитель Замуруева Ю.А. (доверенность от 31.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2016) МУП "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75935/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

Открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис"

к Муниципальному унитарному предприятию "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 939 541 руб. 40 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22; ОГРН: 1024700531206; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН: 1134702000520; далее - Предприятие, Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 по договорам N N 03/12/13 от 01.12.2013, 02/01/14 от 01.01.2014, 02/02/14 от 01.02.2014, 02/03/14 от 01.03.2014, 02/04/14 от 01.04.2014, 02/05/14 от 01.05.2014, 02/06/14 от 01.06.2014, 02/07/14 от 01.07.2014 в размере 889 541 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просило отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акты оказанных услуг по указанным договорам подписаны бывшим руководителем Предприятия без получения согласия со стороны учредителя в соответствии с пунктом 4.2. Устава Предприятия, при этом стоимость услуг за проведение лабораторных анализов по всем договорам завышена, а оказанные Обществом услуги не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению Предприятия, суд первой инстанции не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, при этом в актах приемки-сдачи выполненных работ не содержится перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части уменьшения суммы задолженности Предприятие пояснило, что является энергоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, то есть социальнозначимым объектом, обеспечивающим жизнедеятельность города и района, и взыскание заявленной в иске суммы повлечет за собой негативные последствия для потребителей, при этом оплата по договорам напрямую зависит от поступивших денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также финансового содействия органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2016, после перерыва в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем истца и ответчика, в обоснование возражений на апелляционную жалобу в части доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, и подтверждающих попытки Общества урегулировать спор мирным путем, в том числе направляя претензионные письма в адрес Предприятия.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены договоры:

- Договор N 03/12/13 от 01.12.2013 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 500 000 руб.;

- Договор N 02/01/14 от 01.01.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 500 000 руб.;

- Договор N 02/02/14 от 01.02.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 500 000 руб.;

- Договор N 02/03/14 от 01.03.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 99 360 руб. 35 коп.;

- Договор N 02/04/14 от 01.04.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 120 000 руб.;

- Договор N 02/05/14 от 01.05.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 120 000 руб.;

- Договор N 02/06/14 от 01.06.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 71 000 руб.;

- Договор N 02/07/14 от 01.07.2014 сроком на 1 месяц с установленной стоимостью услуг в размере 71 000 руб.

По условиям данных договоров истец обязался оказать услуги по проведению отбора и доставки проб, проведению исследований питьевой и сточной воды на содержание химических веществ, а ответчик - принять и оплатить.

Истец в обоснование иска указал, что на основании указанных договоров за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 он оказал услуги по проведению лабораторных исследований питьевой и сточных вод на общую сумму в размере 1 981 360 руб. 35 коп., и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 889 541 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 889 541 руб. 40 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями указанных Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты подписаны сторонами, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по договорам как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.

Оспаривая объем оказанных ему услуг в суде первой инстанции, Предприятие, как следует из материалов дела, не заявило о фальсификации актов, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества и объема оказанных Обществом услуг также не заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны и частично оплачены Предприятием, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих требования Общества, а также бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции Предприятие не представило, кроме того, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом доказательствами.

Доводы Предприятия о наличии условий, позволяющих снизить размер задолженности до суммы в размере 300 000 руб. со ссылкой на статью 404 ГК РФ, а также на социальную значимость Предприятия, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные, как с учетом действующего законодательства, так и с учетом того, что Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества, а также положения названной нормы не являются основанием для уменьшения заявленной суммы задолженности.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия суммы задолженности в размере 889 541 руб. 40 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева