Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7266/16 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - справка о дтп - автомобиль)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7266/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-29652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Родин Р.С. (доверенность от 20.06.2016)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптполиграф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года

по делу N А65-29652/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптполиграф" (ОГРН 1131690058312, ИНН 1661037428), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Москва

при участии третьего лица - Луканина Артема Владимировича, Республика Татарстан, г.Казань

о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции увеличений исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Оптполиграф" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 396 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Луканин Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество обществу "Российская государственная страховая компания" г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-29652/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО г/н Х030ЕМ 116, принадлежащего истцу и автомобилем Лада-111930 г/н Р547СС 116 принадлежавшего Луканиной К.А., под управлением Луканина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Луканин А.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком.

29.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2015 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и письмом исх.N 8305 от 24 ноября 2015 г. уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена так и не была.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Независимое оценочное агентство" N 1914-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 692 рублей 72 копеек (л.д.13-45).

На основании отчета истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства полудили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, что следует из статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) и части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона потерпевший при наличии установленных этим законом обстоятельств вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Статьей 12.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления его повреждений и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно проведенному ответчиком трассологическому исследованию обстоятельств рассматриваемого ДТП следует, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада-111930 г/нР547ЕС 116.

Из материалов дела также усматривается, что при оформлении материалов ДТП, инспектором ГИБДД при заполнении справки о ДТП было указано на необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП и у него возникли сомнения относительно повреждений автомобиля истца. В частности, в рапорте от 22 октября 2015 г. инспектор указывает, что возможно ДТП спровоцировано с целью получения денежных средств.

Из справки о ДТП от 22 октября 2015 г. видно, что автомобиль виновника ДТП - Луканина А.В. имеет повреждения переднего бампера. Автомобиль же истца имеет множественные повреждения передней части.

Согласно объяснениям водителя Шалина В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, во время движения у него зазвонил телефон и он решил притормозить на обочине для того что бы ответить на звонок, для чего он включил указатель правого поворота, начал плавно притормаживать. Почувствовав удар сзади, Шалин В.В. неожиданно растерялся, и, как он указывает в своем объяснении, нога с педали тормоза перескочила на газ и от растерянности Шалин В.В. вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль налетел на бетонный выступ и дерево.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений водителя истца и трассологическом заключении ответчика, повреждения автомобиля истца не состоят в причинной связи со столкновением автомобиля третьего лица, поскольку водитель истца съехал с дороги и совершил столкновение с бетонным выступом и деревом по причине собственной неопытности или растерянности. Из объяснений не следует, что автомобиль истца в результате удара сзади потерял управление и попал или в неуправляемый занос и т.п., в результате чего съехал в кювет.

Из представленного истцом отчета восстановительного ремонта N 1974-15 следует, что ремонту подлежат только элементы конструктивно находящиеся или связанные с передней частью автомобиля (передний бампер, капот, передние крылья, ветровое стекло, дверь передняя левая, щиток приборов, спинки сиденья переднего, передние колеса и пр). Повреждения же задней части автомобиля истца, куда пришелся удар, к ремонту не заявлены вообще.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом в отчете N 1974-15 повреждения не имеют отношения в рассматриваемому ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

.

Заявленное в апелляционной жалобе истцом ходатайство о проведении экспертизы, также рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-29652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов