Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13691/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Бразовская Я.Е. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2016) ООО "СтройБетон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-10408/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску "Тагмет СПб"

к ООО "СтройБетон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагмет СПБ" (ОГРН 1027810249818, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 4, лит. А, пом. 1Н; далее - истец, ООО "Тагмет СПБ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1115110000895, адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, кв. 50а; далее - ответчик, ООО "СтройБетон") задолженности по договору N 04-ЛС от 01.04.2015 в сумме 369 153 руб. 20 коп., неустойки в сумме 394 629 руб. 80 коп., 20 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СтройБетон" в пользу ООО "Тагмет СПб" задолженность в размере 369 153 руб. 20 коп., неустойку в сумме 394 629 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 276 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд также вернул ООО "Тагмет СПб" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройБетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "СтройБетон" ссылается на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, а также указывает на завышенность и чрезмерность суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Тагмет СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СтройБетон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "СтройБетон" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04-ЛС (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика металлопродукцию (товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить истцу обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 369 153 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений (л.д. 32-40).

Гарантийным письмом от 23.04.2015 ответчик обязался произвести оплату товара по Договору в срок до 29.04.2015 и до 30.06.2015 (л.д. 42).

Поскольку ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 21.09.2015 N 21/09-01.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Тагмет СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройБетон" задолженности в сумме 369 153 руб. 20 коп., неустойки в сумме 394 629 руб. 80 коп., а также 20 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Тагмет СПБ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО "СтройБетон" решение суда первой инстанции обжаловано в части размера взысканной неустойки по Договору, а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт наличия у ООО "СтройБетон" перед "Тагмет СПБ" задолженности в сумме 369 153 руб. 20 коп. (с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, гарантийным письмом ответчика от 23.04.2015, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного обязательства.

На основании изложенного истцом рассчитана неустойка, сумма которой по состоянию на 04.04.2016 составила 394 629,80 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию неустойка (02 % за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод о том, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка превышает 54% от размера образовавшейся задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное не является доказательством несоразмерности договорной неустойки, поскольку размер денежной суммы неустойки напрямую зависит от поведения ответчика, в соответствии с которым длительные неплатежи увеличивают период просрочки, тем самым способствуют увеличению размера суммы, взыскиваемой в качестве ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 394 629 руб. 80 коп. неустойки по Договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 11.12.2015, заключенный с Бразовской Я.Е. на оказание истцу юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "СтройБетон" по Договору и платежное поручение от 14.12.2015 N 799 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб., акт приемки оказанных услуг по договору от 11.12.2015, подписанный истцом и Бразовской Я.Е. 18.01.2016.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правоверному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Представитель истца Бразовская Я.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла письменное ходатайство об уточнении иска с приложением расчета неустойки, участвовала в судебном заседании 04.09.2016, заявляла письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в рассматриваемом случае не доказан факт чрезмерности и необоснованности стоимости взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2016 года по делу N А42-10408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова