Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (ООО "Энергокомплект-Пермь"): Медведева О.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016), Данилов С.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полония" (ООО "ТД "Полония"): Попов О.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТД "Полония"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2016 года,

принятое судьёй Истоминой Ю.В.

по делу N А50-1302/2016

по иску ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

к ООО "ТД "Полония" (ОГРН 1045900513383, ИНН 5904113230)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Энергокомплект-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Полония" (далее - ответчик) о взыскании 9 025 000 руб. неосновательного обогащения, 397 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 025 000 руб. неосновательного обогащения, 397 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещён о судебном заседании. Ответчик не получал претензии истца о возврате денежных средств, истец был информирован о том, что ответчик не находится по юридическому адресу в виду реконструкции здания. Денежные средства в сумме 9 025 000 руб. перечислены истцом в счёт оплаты работ по договорам подряда, заключённых между истцом и ответчиком в 2014-2015 г.г., истец признал и подписал в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 работы по договорам подряда на сумму 18 825 730 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о переадресации, договоров подряда от 09.04.2015 N 17/15, от 06.04.2015 N 06/04/2015, от 27.04.2015 N 27/04/15, требования N 21-16/107324, счетов-фактур от 15.05.2015 N 12, 18.05.2015 N 21, от 20.05.2015 N 23, от 15.06.2015 N 28, от 22.06.2015 N 33, договора от 24.11.2014 N 65/15, локальных сметных расчётов, писем от 31.07.2015 N 73, от 22.06.2015 N 49, от 20.05.2015 N 29, актов сверки взаимных расчётов, актов о приёмке выполненных работ от 15.06.2015 NN 1, 2, от 18.06.2015 NN 1, 2, от 22.06.2015 NN 2-6, от 20.05.2015 N1 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов от 15.06.2015 N 124, от 18.06.2015 N 129, от 22.06.2015 N 137, от 20.05.2015 NN 91 - 94, соглашения об обмене электронными документами от 20.05.2015.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 15.01.2015 N 01-08-15, от 07.10.2014 N 01-460-14, от 03.04.2015 N 01-134-15, указания от 20.10.2014 N549.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2016 был объявлен перерыв до 01.08.2016, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 9 025 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 561 от 28.07.2015, N 583 от 30.07.2015 с назначением платежей - оплата по договору подряда за выполненные работы (л.д. 18, 19).

Истец направил ответчику повторную претензию исх. N 01-388-15 от 08.10.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 9 025 000 руб. (л.д.15), претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что объём работ стороны не согласовывали, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований, ошибочно, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 025 000 руб. неосновательного обогащения, 397 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 9 025 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 561 от 28.07.2015, N 583 от 30.07.2015, в качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях указано: "оплата по договору подряда за выполненные работы".

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием перечисления 9 025 000 руб., ответчик представил в материалы дела: договоры подряда от 09.04.2015 N 17/15, от 06.04.2015 N 06/04/2015, от 27.04.2015 N 27/04/15, требования N 21-16/107324, счета-фактуры от 15.05.2015 N 12, 18.05.2015 N 21, от 20.05.2015 N 23, от 15.06.2015 N 28, от 22.06.2015 N 33, договор от 24.11.2014 N 65/15, локальные сметные расчёты, письма от 31.07.2015 N 73, от 22.06.2015 N 49, от 20.05.2015 N 29, акты сверки взаимных расчётов, акты о приёмке выполненных работ от 15.06.2015 NN 1, 2, от 18.06.2015 NN 1, 2, от 22.06.2015 NN 2-6, от 20.05.2015 N1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета от 15.06.2015 N 124, от 18.06.2015 N 129, от 22.06.2015 N 137, от 20.05.2015 NN 91 - 94.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры подряда от 09.04.2015 N 17/15, от 06.04.2015 N 06/04/2015, от 27.04.2015 N 27/04/15.

Вместе с тем, платёжные поручения N 561 от 28.07.2015, N583 от 30.07.2015 не содержат ссылку на указанные договоры.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные ответчиком акты приёма-передачи работ являются односторонними, подписаны и скреплены печатью ответчика, подписи представителя истца и оттиска печати истца не содержат, отметки об отказе истца от подписания актов не содержат, в связи с чем, факт приёмки заказчиком работ не подтверждают.

Иные документы: счета-фактуры, локальные сметные расчёты в отсутствие подписанных актов приёма-передачи работ доказательствами факта выполнения работ по договорам подряда не являются.

По условиям договора подряда от 09.04.2015 N 17/15 субподрядчик обязался выполнить рабочую документацию и монтаж сетей ВОЛС (оптоволоконной линии связи) в операторной, главных корпусах и для СВМ на объекте: "Строительство электростанции собственных нужд на ООО "Лукойл-Пернефтеоргсинтез".

Согласно писем от 15.01.2015 N 01-08-15, от 07.10.2014 N 01-460-14, от 03.04.2015 N 01-134-15, предоставленных истцом, работникам истца для выполнения строительно-монтажных работ по созданию оптоволоконной линии связи в рамках строительства электростанции собственных нужд на ООО "Лукойл-Пернефтеоргсинтез" продлевались пропуска на территорию ООО "Лукойл-Пернефтеоргсинтез".

По условиям договора подряда от 06.04.2015 N 06/04/2015 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию основных и резервных каналов связи для дифференциальной защиты линий ГТУ-ТЭЦ-ПС Комплекс - ПС Химкомплекс по волоконно-оптическим линиям передачи.

Согласно указанию от 20.10.2014 N 549 работники истца допущены на период с 17.10.2014 по 31.12.2014 для выполнения работ по установке двух опор, разработке траншеи ручным способом и прокладке оптического кабеля до ЗРУ на территорию Химкомплекса Пермского ПМЭС.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что работы, которые были поручены по договорам подряда ответчику, выполнялись силами и работниками истца.

При изложенных обстоятельствах, наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 9 025 000 руб. не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления или возврата ответчиком перечисленных денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 9 025 000 руб. неосновательного обогащения.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 9 025 000 руб. перечислены истцом в счёт оплаты работ по договорам подряда, заключённых между истцом и ответчиком в 2014-2015 г.г., истец признал и подписал в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 работы по договорам подряда на сумму 18 825 730 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 397 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 26.01.2016.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном заседании, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2016 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614067, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 37а.

По этому же адресу истец направил ответчику исковое заявление перед подачей его в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.01.2016 N 27677 (л.д. 8).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2016 ответчиком не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебном разбирательству от 31.03.2016 также было направлено по юридическому адресу ответчика, не было им получено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 53).

Таким образом, письменный порядок извещения ответчика соблюдён, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2016, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 31.03.2016 опубликованы на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2016 и 04.04.2016 соответственно.

Следовательно, ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии истца о возврате денежных средств, истец был информирован о том, что ответчик не находится по юридическому адресу в виду реконструкции здания, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика повторно претензию исх. N 01-388-15 от 08.10.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 9 025 000 руб., повторная претензия ответчиком получена по юридическому адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 37а, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно, что ответчик не находится по юридическому адресу, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-1302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов