Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28906/16

г.Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-14919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы 22.04.2016, принятое судьей Акименко О.А. (89-109) в порядке упрощенного производства по делу N А40-14919/16

по иску Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРН 3561500001062, 347900, Таганрог г., ул.Сызранова, д.26, кв.141)

к Акционерному обществу "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва г., ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании страхового возмещения в размере 61 447, 55 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 427, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Малинина Д.В. (истец) о взыскании с АО "СГ "УралСиб" (ответчик) страхового возмещения в размере 61 447, 55 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 427, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлины.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства согласно п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 09.11.2014 ДТП т/с Хендэ Солярис, гос. рег. знак МА 179 77, принадлежащему ООО "Система оперативного Лизинга Транспорта" на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 19.11.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014.

Указанное т/с на момент ДТП было застраховано в АО "СГ "УралСиб" по полису N 031/14/0958977 от 28.06.2014, срок действия которого с 28.06.2014 по 27.06.2015. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

17.11.2014 представитель ООО "СОЛТ" обратился с заявлением о наступлении страхового бытия.

АО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату в размере 67 114 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 21.05.2015.

Согласно экспертному заключению N 08/10/15/3 стоимость ремонта т/с Хендэ Солярис без учета износа составила 148 992, 47 руб.

Согласно экспертному заключению N 08/10/15/3/УТС величина утраты товарной стоимости т/с Хендэ Солярис составила 16 100 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

Между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. заключен договор уступки прав (Цессии) N 19/0912/2015, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. 11.12.2015.

В адрес АО "СГ "УралСиб" была направлена претензия с уведомлением переуступке прав требования и приложением экспертного заключения с просьбой произвести страховую выплату в размере 77 978, 47 руб.

АО "СГ "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 530, 92 руб., что подтверждается платежным поручением N 4460 от 14.01.2016.

Согласно условиям договора страхования КАСКО 031/14/0958977 страхователем является ООО "СОЛТ".

В договорах КАСКО лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Исходя из системного анализа положений стс.ст.382, 384, 388, 421, 422, 432 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015 N 19/0912/2015, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре цессии не обозначен договор страхования, по которому передаются права от цедента к цессионарию, в связи с чем невозможно установить, непосредственно на основании какого договора произведена уступка.

Кроме того, п.3 договора цессии установлено, что в момент его подписания цессионарий обязан принять уступленное право требования и перечислить в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора цеденту за уступаемое право требования к должникам денежные средства в размере 35 492 руб. по банковским реквизитам, указанным в п.16 договора.

Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п.3 договора, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору цессии, заключенному с потерпевшим.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено и доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям действующего законодательства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

При таких данных, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом также не представлено.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, а также на несогласие с представленным ответчиком заключением, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 22.04.2016 по делу N А40-14919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко