Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-14542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Лабунского Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от Критиной Ирины Алексеевны: лично Критина Ирина Алексеевна, паспорт;

от Григорьева Евгения Александровича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года по делу N А53-14542/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны

к Григорьеву Евгению Александровичу

о признании договоров займа недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части цены,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку Григорьев Евгений Александрович понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года заявление Григорьева Евгения Александровича о возмещении издержек, понесенных Григорьевым Евгением Александровичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа за счет Лабунского Андрея Леонидовича и Критиной Ирины Алексеевны удовлетворено в части. Взыскано с Лабунского Андрея Леонидовича в пользу Григорьева Евгения Александровича 140 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Взыскано с Критиной Ирины Алексеевны в пользу Григорьева Евгения Александровича 140 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабунский А.Л. и Критина И.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не обоснованно отклонил довод представителя истцов о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Суд применил утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Сумма расходов превышает средние расценки.

В судебное заседание Лабунский Андрей Леонидович и Григорьев Евгений Александрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критина Ирина Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату по причине невозможности участия законного представителя Вандышевой Зои Владимировне в настоящем судебном заседании.

Устное ходатайство Критиной Ирины Алексеевны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в связи с отсвстуием оснвоаний ждя отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО "Континент" к ИП Гребенюк, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне в иске к Григорьеву Евгению Александровичу о признании договоров займа недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части, отказано.

Лабунский Андрей Леонидович и Критина Ирина Алексеевна обжаловали данное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 16.10.2014 г. суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, согласно которому признал недействительными договоры займа N 1 и N 2 от 28.02.2012 г., в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части отказал, а в остальной части оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорьев Евгений Александрович подал кассационную жалобу на постановление, в которой просил отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критининой Ирине Алексеевне отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.12.2016 г. от Григорьева Евгения Александровича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Лабунского Андрея Леонидовича и Критиной Ирины Алексеевны судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку Григорьев Евгений Александрович понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 300.000 руб.

Изучив заявление Григорьева Евгения Александровича, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных Григорьевым Евгением

Александровичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде СевероКавказского округа: договор возмездного оказания услуг от 20.08.2013 г., акт сдачи-приемки услуг от 18.02.2014 г., договор возмездного оказания услуг N _K\L_ от 24.02.2014 г., акт сдачи-приемки услуг от 27.02.2014 г., акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014 г., акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2015 г., с расписками о получении денежных средств.

Представитель Лабунского Андрея Леонидовича и Критиной Ирины Алексеевны пояснил в судебном заседании, что истцы считают сумму оплаты услуг представителей взыскателя, заявленную Григорьевым Евгением Александровичем, чрезмерной.

При этом при рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 100.000 руб., так как по делу проведено одно предварительное заседание и два судебных заседания, ответчиком подготовлен только отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, поскольку разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 80.000 руб. Расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, должны быть возмещены в полном размере, в сумме 100.000 руб., исходя из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг, при том, что договором возмездного оказания услуг N _K\L_ от 24.02.2014 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по данному договору за участие в рассмотрении спора в апелляционной инстанции составляет 100.000 руб., при условии, что количество участий исполнителя в судебных заседаниях не превысит пяти, тогда как в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде проведено 9 судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель заявителя. Расходы, понесенные заявителем в суде кассационной инстанции, должны быть возмещены также в полном размере, в сумме 100.000 руб., учитывая факт рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, то обстоятельство, что по делу проведено два судебных заседания, а также объем оказанных услуг и необходимость выезда в город Краснодар из города Ростова-на-Дону, что потребовало значительных временных затрат и явно препятствовало представителю заниматься поручениями иных клиентов. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 1 от 17.01.2011 г., а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015 г., считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 280 000 руб., в том числе 80 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 100 000 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 100 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по 140 000 руб. с каждого из истцов.

Довод представителя истцов о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при том, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу вынесено 02.06.2015 г., тогда как заявление о распределении судебных расходов, понесенных Григорьевым Евгением Александровичем в связи с рассмотрением дела N А53-14542/2013, было направлено в суд заявителем 02.12.2015 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 является не действующим в связи с принятием Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1. Пунктом 33 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 были отменен пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. В остальной части Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 является действующим и подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года по делу N А53-14542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев