Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-28765/16

город Москва

3 августа 2016 г.

Дело N А40-5194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Океан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-5194/16 принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Океан" (адрес 109017, г. Москва, Кадашевская наб., 6/1, 3)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникову М.С. (адрес 125047, г. Москва, Бутырский вал., д. 5),

3-е лицо ООО Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (адрес 119017, г. Москва, Кадашевская наб., 6/1/2, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015 по исполнительному производству N 35925/15/77039-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ким К.В. по удостоверению от 19.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Океан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С. о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015 по исполнительному производству N 35925/15/77039-ИП.

Решением от 18.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить требование.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

18.10.2012 в Замоскворецком РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС N 002858042 от 20.07.2010, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-110105/09-7-867, вступившему в законную силу 02.07.2010, возбужденно исполнительное производство N 30734/12/02/77, предмет исполнения которого: обязать ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" устранить препятствия в пользовании и владении ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства, сторонам исполнительного производства почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного - производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня. Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

13.11.2012 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСЛ УФС-СП России по Москве совершен выход по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3, в результате которого установлено, руководство должника-организации на момент выхода не обнаружено. Извещение о вызове на прием к СПИ оставлено для передачи сотруднику охраны.

15.11.2012 представителю по доверенности ОАО "Океан" Лупета А.В. нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ОАО "Океан" считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства в силу обстоятельств прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИ1ШХ УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а также требование от 08.12.2015 N 35925/15/77039-ИП об исполнении решения суда и установлен повторный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 2 дня.

Требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должниками не исполнено.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено почтой должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Оснований применять положения ст. 69 АПК РФ не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2012 выносилось по иному исполнительному производству, а именно: N 253/11/02/77.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-5194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова