Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-6392/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А75-12564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-12564/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762), о взыскании 178 954 руб. 93 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1038602103649, ИНН 8605016730).

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") о взыскании страхового возмещения в размере 178 954 руб. 93 коп.

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ООО "НСТ").

Определением от 15.02.2016 суд исключил ООО "НСТ" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Автотранссервис" на надлежащего - ООО "НСТ".

Этим же определением суд привлек ООО "Автотранссервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-12564/2015 требование ОАО СК "Альянс" к ООО "НСТ" удовлетворено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что утверждение суда первой инстанции о вине работника ООО "НСТ" в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 04.02.2013 не обосновано, поскольку отсутствует акт о его привлечении в административной ответственности по факту ДТП. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба, возмещенная потерпевшему, не подтверждена материалами дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены документы, из которых следует, что ООО "Автотранссервис" 14.03.2016 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "НСТ".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н136ХО86, под управлением водителя Пашкова А.С., транспортного средства "МАН 19364", государственный регистрационный знак Р695РТ64, под управление водителя Крупнова В.И., а также транспортного средства "Урал 44202031131", государственный регистрационный знак К794ТХ86, под управлением водителя Кудашева З.А.

В результате ДТП транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н136ХО86, застрахованное по договору страхования транспортных средств (полис) серии Т31 N 179311#3Г в ОАО СК "Альянс", получило механические повреждения.

ОАО СК "Альянс" выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 298 954 руб. 93 коп. без учета годных остатков транспортного средства, оставшихся в собственности страхователя.

Поскольку, предельный размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет 120 000 руб., истец обратился в суд за недополученной разницей 178 954 руб. 93 коп. (298 954 руб. 93 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что в причинении механических повреждений автомобилю "Форд Фокус" имеется вина водителя автомобиля "Урал 44202031131" Кудашева З.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013, определении от 04.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, сотрудниками полиции не установлено.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Административное производство в отношении Кудашева З.А. не возбуждено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится исключительно к компетенции суда.

Из справки о ДТП, постановлении от 04.02.2013 следует, что водитель автомобиля "Урал 44202031131" Кудашева З.А. допустил наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус".

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отсутствие доказательств того, что водитель автомобиля "ФОРД Фокус" нарушил Правила дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ДТП, в котором автомобиль "Форд Фокус" получил повреждения, виноват водитель Кудашев З.А., который нарушил приведенные положения Правил дорожного движения.

Ответчик, возражая против исковых требований, не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами факт причинения повреждений Форд Фокус" именно автомобилем "Урал 44202031131".

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что на момент совершения ДТП и рассмотрения спора судом первой инстанции автомобиль "Урал 44202031131" находился у ООО "НСТ" на праве аренды по договору N 01-АТ-2013 от 01.01.2013 с ООО "Автотранссервис".

То, что Кудашев З.А. является работником ООО "НТС" отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 и ответчиком последним не оспаривается.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установление вины ООО "НСТ" в совершении ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены акта осмотра транспортного средства от 07.02.2013 N 2258, экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановление автомобиля "Форд Фокус", от 09.04.2013 N 65404-13, заключение об оценке стоимости годных остатков и средне рыночной стоимости автомобиля "Форд Фокус" от 17.04.2013 N 0216404-13.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствие в акте осмотра подписи страховщика, отсутствие документов, подтверждающих полномочия эксперта-специалиста, проводившего осмотр и подписавшего акт, а также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт от имени пострадавшего, действительно имеет к нему отношение, не свидетельствуют о недостоверности названного акта.

Проанализировав содержание акта смотра от 07.02.2013 N 2258, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП и повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Характер, объем и виды работ, обозначенных в экспертном заключении об оценке стоимости от 09.04.2013 N 65404-13, согласуются с повреждениями, указанными в справке и акте, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в названном отчете, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, критикуя представленные истцом документы, доказательств неверного определения или завышения размера восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", в том числе по причине того, что непосредственный осмотр автомобиля оценщиком не осматривался, альтернативного расчета размера ущерба, не представил. О проведении экспертизы по делу в целях установления фактических обстоятельств ДТП от 04.02.2013, определения вины его участников и размера ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ обществом заявлено не было. Правовых оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно того, что при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком применялись расценки г. Москвы, тогда как автомобиль зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не представлен документально подтвержденный альтернативный расчет, из которого вы следовало, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в регионе его регистрации, составляет большую сумму.

С учетом того, что заключение N 0216404-13 датировано 14.04.2013, то, что в заключении N 0216404-13 от 17.04.2013 указано на проведение оценки по состоянию на апрель 2012 года, является опечаткой. Обратное не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размере убытков доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков.

Таким образом, поскольку имеется вся совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке суброгации убытков, представляющих собой стоимость выплаченного страхового возмещения 178 954 руб. 93 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-12564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина