Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31422/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-62982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Вакторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-62982/2016, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Закрытого акционерного общества "Невские берега" (ОГРН 1027700430471) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакторг" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Невские берега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вакторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 841 руб. 92 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной решением суда, по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N ОР-243/10 от 21.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-46326/2015, вступившим в законную силу, с ООО "ВАКТОРГ" в пользу ЗАО "Невские берега" по договору поставки N 243/10 от 21.09.2010 был взыскан долг в сумме 2 171 712 руб. 59 коп. и установлены факты поставки товара и его неоплаты в срок, установленный договором.

Поскольку долг не оплачен, даже после принятия решения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 841 руб. 92 коп. за период с 29.11.2014 г. по 28.10.2015 г. в сумме 161 841 руб. 92 коп. (подробный расчет представлен на л.д. 10-14).

Ответчик в суд первой инстанции возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие погашения долга, проверив расчет истца, и указав, что представленный истцом расчет процентов неверный, в связи с неправомерным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ России за период с 01.06.2015 г. по 28.10.2015 г., руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной суммы, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действующая с 01.06.2015 г., выше примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела и содержащимся в т.2 на л.д. 50 - 51, из которых следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, отправляя определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и почтовая корреспонденция была получена адресатом.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 54 (ч.4), 1651 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-62982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вакторг" (ОГРН 5067746257288) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина