Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-7765/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-8238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Калимана Валерия Григорьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-8238/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тюменцеву Денису Сергеевичу,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Калиман Валений Григорьевич,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "УК "Европейское" (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцеву Денису Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46997/14/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46997/14/66004-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя и совершить все предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, отмечает, что взыскатель не обращался в Ленинский РОСП УФССП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске должника или его имущества, ввиду чего у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для осуществления этих действий. Судебный пристав, по мнению апеллянта, осуществил весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа: неоднократно выезжал по месту жительства и предполагаемой работы должника, вручал представителям должника уведомления, требования, составил административный протокол, установил, что в спорном помещении осуществляют деятельность третьи лица на основании договоров купли-продажи.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 006657177 от 21.10.2014, выданного по результатам рассмотрения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы ЗАО "УК "Европейское" на определение арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК "Европейское" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебным приставом исполнителем 15.01.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N46997/14/66004-ИП в отношении должника Калимана Валерия Григорьевича, предмет исполнения: обязать в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "УК "Европейское" нежилое здание площадью 1155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12 (л.д. 46, 48).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая на то, что в период с 15.01.2015 по 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46997/14/66004-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществил весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, взыскатель не обращался в Ленинский РОСП УФССП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске должника или его имущества, ввиду чего у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для осуществления этих действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, на основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 судебным приставом осуществлены следующие действия: выходы по адресу регистрации должника (акты от 22.01.2016, 14.12.2015, 19.11.2015, 14.10.2015, 01.04.2015), выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка д. 21 (акт от 01.04.2015), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2016 и от 18.08.2015, взяты объяснения от сына должника от 12.05.2015, 17.02.2016.

При этом акты о совершении исполнительных действий от 14.12.2015, от 19.11.2015, от 14.10.2015 признаны судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем выход в адрес должника подтверждается актами от 22.01.2016 и от 01.04.2015, то есть с временным промежутком более, чем полгода.

Представленные в материалы дела постановления о временном ограничении на выезд должника от 18.08.15 и от 25.02.16 вынесены в рамках других исполнительных производств и не могут свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер для установления фактического места нахождения должника и совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 46997/14/66004-ИП.

Объяснения, взятые судебным приставом-исполнителем у сына должника Калимана О.В., являются формальными, так как, установив, что Калиман В.Г. проживает в г. Анапа Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель ни адрес проживания должника, ни иные сведения не запросил.

Отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с установлением регистрации прав на имущество, подлежащего передаче взыскателю.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие-либо из указанных действий по исполнению названного исполнительного документа не предпринимались.

Более того, как указывает сам апеллянт, согласно административному протоколу в настоящее время в спорном нежилом помещении осуществляют деятельность третьи лица на основании договоров купли-продажи.

Однако, в результате каких исполнительских действий получены эти сведения, являются ли они достоверными, период отчуждения имущества, а также причины неокончания в данном случае исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, судебным приставом не пояснено. Соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства, представленного в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа не соответствует закону и нарушает права взыскателя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что взыскатель с заявлением о розыске должника в Ленинский РОСП не обращался.

Однако, данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя совершить иные действия по исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-8238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева