Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-7394/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-1519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2016) публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-1519/2016 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) о взыскании 348 832 руб. 36 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибмебель", Веренич Владимир Иванович, Веренич Анна Анатольевна, Веренич Вячеслав Иванович,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Банк УралСиб" Лошакова М.В. по доверенности N 1413 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", банк, истец) 12.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - инвестиционное агентство, ответчик) о взыскании по договору поручительства N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 задолженности по кредитному договору N 6300-G01/00009 от 30.03.2011 в размере 348 832 руб. 36 коп.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибмебель", Веренич Владимир Иванович, Веренич Анна Анатольевна, Веренич Вячеслав Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-1519/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Банк УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения истечением срока действия поручительства.

Инвестиционное агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выказалось против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Инвестиционное агентство уведомило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением инвестиционным агентством договора поручительства N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ПАО "Банк УралСиб" отказано на основании того, что договор поручительства N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 прекратил свое действие в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства инвестиционного агентства по договору N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 6.1 договора N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 прямо предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 1 (одного) года начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 22.11.2014.

Поскольку настоящее требование предъявлено банком в суд 12.02.2016 (по истечении срока действия поручительства по договору N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011), обязательство является прекратившимся, оснований для привлечения инвестиционного агентства как поручителя к исполнению обязательств по кредитному договору N 6300-G01/00009 от 30.03.2011 не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против вывода суда о прекращении поручительства по договору N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 в связи с истечением срока, на который оно выдано.

Банк не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличие согласованной воли сторон на иное исчисление срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении поручительства по договору поручительства N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 является правильным.

То обстоятельство, что ответственность поручителя перед банком по договору N 6300-G01/00009/3103 от 30.03.2011 является субсидиарной и обращение к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства после истечения указанного в договоре срока обусловлено уважительными причинами и связано с исполнением истцом порядка, предшествующего предъявлению требований поручителю (статья 399 ГК РФ, пункт 5.4 договора поручительства), при установлении истечения срока действия поручительства (статья 425 ГК РФ), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-1519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина