Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10534/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "Таганрогский металлургический: представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "ФВТЗ Витязь": представитель Фролкин О.В. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВТЗ Витязь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3185/2016 по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФВТЗ Витязь"

о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФВТЗ Витязь" об обязании произвести замену телевизора Sharp 70 Bundle LC70LE747ERU на телевизор с аналогичными характеристиками, либо в случае невозможности, взыскать с ООО "ФВТЗ Витязь" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" стоимость телевизора Sharp 70 Bundle LC70LE747ERU или его аналога по состоянию на день подачи иска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2740,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшемся 12.05.2016 г., явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 129 900 руб., проценты в размере 2 740,62 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФВТЗ Витязь" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскана задолженность в размере 129 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб., всего - 136 783,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФВТЗ Витязь" обжаловало решение суда первой инстанции от 19.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта. Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3185/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТагМет" (Покупатель) и ООО "ФТЗ Витязь" (Продавец) был заключен договор поставки N 1883 Т/Б от 14.08.2014 г. на основании которого Поставщик обязуется поставить товар в течении 3 дней, а Покупатель принять и в соответствии с условиями договора оплатить продукцию.

Согласно накладной N 244 от 25.08.2014 г. ООО "ФВТЗ Витязь" была поставлена в адрес ПАО "ТАГМЕТ" бытовая техника, телевизор Sharp LC70LE747ERU в комплекте с магнитолой Bundle Sharp в количестве 2 комплектов на общую сумму 259 980,00 рублей без НДС.

Оплата произведена платежными поручениями N 263 от 19.08.2014 г., N 325 от 20.08.2014 г., N 482 от 22.08.2014 г. на общую сумму 259980 руб.

17.07.2015 г. у телевизора LC70LE747ERU с серийным номером 402612301 при включении была выявлена неисправность - вертикальные полосы на экране.

18.07.2015 г. телевизор был отправлен на гарантийные ремонт в АСЦ ООО "СЦ Кристи", который подтвердил не ремонтопригодность изделия Sharp (т.1, л.д. 18)).

07.09.2015 г. ПАО "ТАГМЕТ" в адрес ООО "ФВТЗ Витязь" на имя Генерального директора А.Н. Заиченко было направлено письмо-претензия с просьбой произвести замену телевизора Sharp 70 Bundle LC70LE747ERU на основании справки о не ремонтопригодности ООО "СЦ Кристи".

24.11.2015 г. ПАО "ТАГМЕТ" в адрес ООО "ФВТЗ Витязь" на имя Генерального директора А.Н. Заиченко было направлено письмо-претензия с просьбой принять один комплект товара ненадлежащего качества: телевизор Sharp LC70LE747ERU в комплекте с магнитолой Bundle Sharp, и в соответствии со справкой о не ремонтопригодности произвести возврат стоимости комплекта товара ненадлежащего качества в размере 129 990,00 рублей.

08.09.2015 г. ООО "ФТЗ Витязь" сообщило, что обменять телевизор невозможно, поскольку модель Sharp 70 Bundle LC70LE747ERU снята с производства и на складе ее нет. Для решения вопроса обмена телевизора необходимо обратиться непосредственно к представителю изготовителя ООО "ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША" (т.1, л.д. 17).

ПАО "ТАГМЕТ" от представительства фирмы Sharp в России был получен ответ о невозможности замены данной модели, в связи со снятием ее с производства (т.1, л.д. 20).

В данный момент телевизор Sharp 70 Bundle LC70LE747ERU находится в сервисном центре ООО "СЦ Кристи" на ответственном хранении.

ООО "ФВТЗ Витязь" в настоящее время не произвел замену товара.

По расчету истца неустойка за период с 24.11.2015 г. по 02.02.2016 г. составила 2740,62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанность по направлению ответчику претензии от 24.11.2015 исх. N 50/01-04-3442 электронной почтой (т.1, л.д.15). Факт ее получения ответчиком не опровергнут, возражения о том, что претензия получена ответчиком по электронной почте заявлены только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Текст претензии имелся у представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2016.

Кроме того, несмотря на то, что исковое заявление принято к производству определением от 15.02.2016 г., ответчик только во втором судебном заседании (12.05.2016 г.) заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отметил факт злоупотребления процессуальными правами ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 14.08.2014 г. N 1883 Т/Б, претензию, справку о неремонтопригодности изделия Sharp. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также были представлены копии платежных поручений N263 от 19.08.2014, N325 от 20.08.2014, N482 от 22.08.2014, а также товарная накладная N244 от 25.08.2014, в обоснование фактической оплаты и поставки товара.

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несоблюдения истцом претензионного порядка, вместе с тем, как уже было отмечено выше, ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 129 900 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740,62 руб. за период с 24.11.2015 г. по 02.02.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В пункте 67 указанного постановления даны следующие разъяснения: "Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Судом установлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 с требованием о погашении задолженности в связи с невозможностью заменить на аналогичный товар. Соответственно, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты возникли с 25.11.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, в результате чего размер процентов за период с 25.11.2015 г. по 02.02.2016 г. составил 1 928,55 руб., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв