Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-3711/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-3359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3711/2016

на решение от 08.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3359/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком до 15.03.2017; представитель Гайдукова Е.М. по доверенности N 237 от 25.11.2015 сроком до 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1115750,51 руб. по декларации на товары N 10702020/130116/0000441.

Решением суда от 08.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве источника ценовой информации была использована декларация на товары, содержащая сведения о ввозе на таможенную территорию таможенного союза идентичного товара, имеющим одно и то же коммерческое наименование, той же страны происхождения и с совпадающим уровнем весовых характеристик. В этой связи считает, что действия по выставлению оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат закону и не нарушают права и законные декларанта, который в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости не лишен возможности избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, а также воздержаться от внесения обеспечения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2903/MCP от 29.03.2011, заключенного между обществом и компанией "Foodchem International Corporation" (Китай), впоследствии передавшей свои права и обязанности по данному контракту - компании "Sichuan Lomon Phosphorous Products Inc.", на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "L-валин кормовой" стоимостью 11660 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/130116/0000441, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 14.01.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 1115750,51 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10216120/120116/0000588.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной распиской N 10702020/180116/ТР-6262648, и 18.01.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/130116/0000441 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 1115750,51 руб.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216120/120116/0000588 по товару N 1, с уровнем таможенной стоимости 6,72 долл./кг, определенной по 1-му методу, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1115750,51 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1115750,51 руб., в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Принимая во внимание, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, суд апелляционной инстанции поддерживает довод таможни о том, что указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Довод общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, поддержанный судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N272 (далее - Инструкция N272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из имеющейся в материалах дела выписки информационно-справочной системы "Малахит" за период с 13.10.2015 по 12.01.2016 следует, что отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по товару "L-валин кормовой" (ТН ВЭД ТС 2922498500), оформленному заявителем, от данных ДВТУ составило 62,46% и от данных ФТС - 51,91%.

При этом индекс таможенной стоимости по товару, ввезенному заявителем, сложился в размере 1,13 долл./кг, а индекс таможенной стоимости в размере 6,72 долл./кг - по спорному источнику ценовой информации.

Как видно из ДТ N 10702070/130116/0000441, обществом задекларирован товар - L-валин, является кормовой добавкой для обогащения рациона питания сельскохозяйственных животных, не лекарственное средство, не для ветеринарии: 440 барабанов по 25 кг, код товара 2922498500, вес нетто 11000 кг, изготовитель: Star Lake Bioscience Co., Inc., (ТМ) отсутствует, не является лекарственным средством, не имеет дозировки, не имеет индивидуальной упаковки, не имеет комплектность, не имеет штрих-кода, нанесенный на упаковку, не раствор для внутреннего введения, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Циндао, страна отправления - Китай, общая фактурная стоимость - 11660 долл. США.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10216120/120116/0000588 под товаром N 1 заявлен товар - L-валин (аминокислота валин), предназначен для использования в качестве добавки при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве, упакован в мешки по 15 кг, код товара 2922498500, вес нетто 18000 кг, фирма-изготовитель: "CJ (Shentang) Biotech Co., Ltd", Китай, (ТМ) "отсутствует", страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Dalian, общая фактурная стоимость - 119700 долл. США.

Таким образом, как справедливо указывает таможенный орган, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковые условия поставки и совпадающим по весовым характеристикам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

То обстоятельство, что товар, оформленный обществом по ДТ N 10702020/130116/0000441, был поставлен на условиях FOB Циндао, а условием поставки выбранного источника ценовой информации являлось FOB Далянь, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некорректности выбранного источника ценовой информации не принимается.

Действительно при условиях поставки FOB "Free on board"/"Свободно на борту" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Между тем ссылки общества на несопоставимое логистическое движение груза в обоснование названного довода не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в обоих случаях спорный товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза из Китая морским транспортом.

Сравнительный анализ фактурной стоимости указанных товаров показывает, что стоимость товара, ввезенного обществом, без учета транспортных расходов (графы 22, 42 ДТ N 10702020/130116/0000441) составила 11660 долл.США, тогда как стоимость этого же товара без учета доставки по данным граф 22, 42 ДТ N 10216120/120116/0000588 - 119700 долл.США.

При этом статистическая стоимость указанных товаров по данным граф 46 сравниваемых деклараций, то есть стоимость сделки с учетом транспортных расходов, составила 12395 долл.США по ДТ N 10702020/130116/0000441 против 121037,94 долл.США по ДТ N 10216120/120116/0000588, то есть по сделке, заключенной обществом, стоимость товара для целей таможенного оформления увеличилась на 735 долл.США, а по сделке, заключенной иным участником ВЭД - на 1337,94 долл.США.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на уровень таможенной стоимости товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, существенное влияние оказала протяженность маршрута доставки товара.

При этом из материалов дела следует, что декларантом спорный товар приобретен у посредников, поскольку компания ""Foodchem International Corporation", указанная в ДТ N 10702020/130116/0000441 в качестве отправителя, на основании дополнения N 5 от 16.07.2014 к контракту утратила статус продавца, передав свои права и обязанности по данному контракту компании "Sichuan Lomon Phosphorous Products Inc.", и обе указанные компании не являются производителем ввезенного товара. В тоже время идентичный товар, оформленный по источнику ценовой информации, поставлен непосредственно производителем без участия посредников, брокеров и дополнительных расходов на страхование груза, в связи с чем довод общества о том, что на цену данного товара повлияли указанные дополнительные расходы, подлежит отклонению как безосновательный.

Кроме того, оценивая довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям общества L-валин сторонними организациями в спорный период времени не ввозился.

В свою очередь по сведениям таможни, что нашло отражение в отзыве на заявление, аналогичный товар был оформлен иным участником внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10702030/211015/0066630 с индексом таможенной стоимости 13,87 долл./кг, который не был фактически использован таможенным органом ввиду несопоставимости количества ввезенного товара, что составило 2700 кг против 11000 кг, ввезенных заявителем.

Таким образом, учитывая, что в течение 90 дней до даты ввоза товара, оформленного обществом по ДТ N 10702020/130116/0000441, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз идентичного товара "L-валин кормовой", тогда как в зоне деятельности ДВТУ аналогичный товар иными участниками ВЭД с сопоставимыми характеристиками не ввозился, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.

Доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенных пошлин, налогов, лежащей в основе расчета размера обеспечения таможенных пошлин и налогов, не нашли подтверждения материалами дела.

При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, что связано с непрерывным процессом осуществления внешнеэкономической деятельности, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.

В этой связи указания общества на необходимость использования иной ценовой информации (при условии её отсутствия) судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни не принимаются.

Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/130116/0000441 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Данные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая, что оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/130116/0000441, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения были нарушены права и законные интересы декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-3359/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков