Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-10720/16

г. Самара

2 августа 2016 г.

Дело N А65-10180/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года о передаче по подсудности дела NА65-10180/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1107451011194, ИНН 7451305174), г. Челябинск,

о взыскании 1502606 руб. 18 коп. и расторжении муниципального контракта от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1502606 руб. 18 коп. и расторжении муниципального контракта от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 дело N А65-10180/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Челябинск.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны муниципальном контракте от 09.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проведение работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г.Казани на государственный учет в соответствии со спецификацией (приложение N 1), перечня объектов муниципального имущества г. Казани (приложение N 2), а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 28-16).

Согласно пункту 5.2.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.2.7. контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

В тексте контракта, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения контракта прямо не указано. При отсутствии в контракте прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Условие контракта о том, что работы по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учет проводятся на территории г. Казани, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку данное условие касается лишь места исполнения обязательства одной из сторон по контракту.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора.

Условие пункта 6.6. контракта о том, что по мере принятия управленческого решения по причине отчуждения объекта из состава муниципальной казны г. Казани, стороны вправе расторгнуть настоящий муниципальный контракт по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, также нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора. Доказательств принятия муниципальным органом управленческого решения по причине отчуждения объекта из состава муниципальной казны г. Казани в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное условие истцом не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-10180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов