Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 16АП-2299/16

г. Ессентуки

03 августа 2016 г.

Дело N А77-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А77-279/2016 (судья Хасиев М.С-А.),

по заявлению акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503),

к государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики (г. Грозный, Старопромысловское шоссе),

о признании незаконным бездействия,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от 01.04.2016 N 28/139 о признании незаконным бездействия Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет), выразившегося в не установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям АО "Чеченэнерго" на 2016 год.

26 апреля 2016 года, в целях предотвращения значительного ущерба, АО "Чеченэнерго" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде возложения на Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики обязанности по распространению действия решения Правления от 30.10.2015 N 35-Э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год" на текущий 2016 год.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Чеченэнерго" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу; отсутствием основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Суд указал, что заявленные меры по своему характеру и существу являются фактическими требованиями, подлежащими рассмотрению в заявительном (исковом) порядке, не имеют взаимосвязи с предметом спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что заявленные меры не являются фактическими требованиями, подлежащими рассмотрению в исковом порядке; отсутствие утвержденных тарифов на 2016 год нанесет значительный ущерб деятельности общества в виду невозможности выставления требования об оплате поставленной электроэнергии.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку обеспечительные меры не касаются рассмотрения спора по существу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А77-279/2016, следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям, предусмотренным вышеназванной статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные меры не являются фактическими требованиями, подлежащими рассмотрению в исковом порядке - отклоняется.

Заявленные меры по своему характеру и существу являются фактически требованиями, подлежащими рассмотрению в заявительном (исковом) порядке, поскольку не направлены и не имеют взаимосвязи с предметом заявления от 31.03.2016 N 28/133 о признании незаконными бездействия государственного органа, и в том числе возлагают на ответчика обязанности по принятию соответствующего нормативного акта, без предоставления возможности оспаривать существо заявленных требований, то есть реализовывать - защищать свои права и интересы, что в рамках обеспечительных мер недопустимо.

Суд первой инстанции правильно указал, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не установлены, а обществом такие обстоятельства не указаны.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении общество не объяснило, каким образом непринятие указанных в ходатайстве мер может повлиять на исполнимость судебного акта в части признания незаконными бездействия государственного органа.

В настоящем случае, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, наоборот будет способствовать принятию соответствующим органом мер по устранению допущенных нарушений, в том числе и принятие решения по установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие утвержденных тарифов на 2016 год нанесет значительный ущерб деятельности общества в виду невозможности выставления требования об оплате поставленной электроэнергии - отклоняется.

Общество не лишено в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ и иными законами обращаться с соответствующими исками в судебные органы для защиты своих прав и интересов и в ходе судебного производства приводит основания и доказательства правомерности предъявления требований об оплате поставленной потребителю электроэнергии, учитывая возмездный характер гражданских правоотношений между обществом и потребителями.

Поскольку доказательства, позволяющие установить, что непринятие обеспечительных мер применительно к требованиям, изложенным в заявлении может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для истца неустранимые последствия, сопряженные с причинением значительного ущерба, не представлены, отсутствует взаимосвязь предъявленных обеспечительных мер с предметом основного заявления, заявленные меры не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 по делу N А77-279/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А77-279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников