Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31977/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-38020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-38020/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-320)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерПлюс"

к УГАДН по г.Москве

об отмене административного ареста,

при участии:

от заявителя:	Андрюнин А.А. по дов. от 16.02.2016;
от заинтересованного лица:	Руденок А.П. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, принятым по данному делу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерПлюс" (далее - Общество, заявитель) об отмене административного ареста, наложенного 05.02.2016 Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в г. Москве (далее - УГАДН по г.Москве, ответчик) на транспортные средства (далее - ТС) марки Форд Транзит г.р.з. ЕО497 и Форд Транзит г.р.з. ЕО492 и обязании возвратить транспортные средства и путевые листы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд необоснованно не рассмотрел уточненные исковые требования и не дал им юридическую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением начальника УГАДН по г. Москве об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 27.01.2016 N 90-/34-02 совместно с ГКУ "Организатор перевозок" - 05.02.2016 по адресу: г.Москва, Горбунова, д.12 в целях пресечения выявленного административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации-перевозчика ООО "АвтоЛидерПлюс", а так же в целях проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ, УГАДН по г. Москве был применен административный арест транспортных средств марки Форд Транзит с г.р.з. Е 0492 50, Форд Транзит с г.р.з. Е 0497 50.

05.02.2016 должностным лицом УГАДН по г. Москве по факту выявления административного правонарушения и в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых были составлены протоколы ареста N 110/1238/16-13, N 110/1238/16-14 данных транспортных средств и вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования N 50 и N 52.

ООО "АвтоЛидерПлюс", посчитав действия государственного инспектора по наложению ареста на транспортные средства незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, арест транспортных средств осуществлен в отсутствие его владельца.

В рассматриваемом случае административным органом доказано то обстоятельство, что имел место случай, не терпящий отлагательства, когда арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, арест со спорных транспортных средств снят, в связи с чем права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при наложении ареста на транспортные средства марки Форд Транзит с г.р.з. Е 0492 50, Форд Транзит с г.р.з. Е 0497 50 на основании протоколов от 05.02.2016 N 110/1238/16-13 и N 110/1238/16-14 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства.

Кроме того, арестованные транспортные средства возвращены владельцу после прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции уточненного искового заявления ООО "АвтоЛидерПлюс" противоречат материалам дела, поскольку по информации, содержащейся в открытой для просмотра арбитражным судам Картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет, заявление об уточнении исковых требований, обществом в электронном виде не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали правовые и процессуальные основания для изменения предмета или оснований иска и выхода за пределы исковых требований, заявленных в иске.

Поскольку уточнений исковых требований от Общества не поступило, а суду апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрещено применять правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидерПлюс" является необоснованной и подлежит отклонению.

Доказательств обратного в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "АвтоЛидерПлюс" не лишено процессуальной возможности обратиться с самостоятельным иском (с учетом уточнений и изменений требований) за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-38020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев