Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-11933/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А21-9086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11933/2016) ООО "Зоргенау"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-9086/2015(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Зоргенау"

к Администрации МО "Янтарный городской округ"

о признании незаконным решения, понуждении к заключению договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоргенау" (ОГРН 1063913016090) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, далее - Администрация, ответчик) от 08.10.2015 г. N 2546 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 г. N 763/2010, понуждении Администрации заключить новый договор аренды земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером 39:22:010020:158 для размещения павильона-кафе по адресу: Калининградская область, пос.Покровское, улица Морская, 3 на три года (с учетом уточнения законных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зоргенау" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Муниципального образования "Янтарный городской округ" от 09.11.2010 г. N 763, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Зоргенау" (арендатор) заключен договор от 15.11.2010 г. N 763/2010 аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером 39:22:010020:158, расположенного в 58 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Калининградская область, пос.Янтарный, ул.Советская, 104а, для размещения павильона-кафе сроком по 15.11.2015 г.

24.12.2014 г. Администрация согласовала схему размещения нестационарного объекта (павильона-кафе) на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010020:158.

Постановлением Администрации от 30.12.2014 г. N 829 названному земельному участку присвоен почтовый адрес: Калининградская область, Муниципальное образование "Янтарный городской округ", пос.Покровское, ул.Морская, 3.

При проведении кадастровых работ 26.11.2014 г. было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010020:158 расположено нежилое здание, общей площадью 132,8 кв.м., поставленное на государственный кадастровый учет 04.02.2015 г.

Письмом от 20.08.2015 г. Администрация уведомила Общество о том, что срок действия договора аренды от 15.11.2010 г. N 763/2010 истекает 15.11.2015 г. и продлеваться не будет в связи с отсутствием намерения Администрации передавать указанный земельный участок в аренду. Указанное письмо было получено Обществом.

В ответ на обращение Общества о продлении действия договора аренды, Письмом от 08.10.2015 г. исх.N 2546 Администрация указала на отсутствие оснований для продления срока действия существующего договора аренды с учетом Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что отказ Администрации в продлении договора аренды является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Соответственно, исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Отказ в продлении срока действия договора аренды прав Общества не нарушает, поскольку заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-9086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова