Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2502/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

2 августа 2016 г.

Дело N А63-13155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-13155/2015 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600255565)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительным решения от 04.06.2015 N 2702, решения от 04.06.2015 N54724 в части, а также обязании возместить налог,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - представитель Старостина Я.В. по доверенности от 11.01.2016 N03-07/00102,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАНА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 04.06.2015 N 54724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 236093,00р, недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 93093р, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9711,15р; решения от 04.06.2015 N 2702 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 34429547р.

Решением суда от 26.042016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя Общества в настоящее судебное заседание.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка представителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Поскольку невозможность явки представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной Обществом 30.12.2014 в налоговый орган.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 13.04.2015 N 43243, из которого следует, что Обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в сумме 34522640р. По мнению Инспекции, Обществу необходимо доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 93093р и соответствующие суммы пени, привлечь Общество к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119, с пунктом 1 статьи 122, с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение/несвоевременное исполнение в установленный законодательством срок требование налогового органа о предоставлении документов.

04.06.2015 инспекцией принято решение N 54724 о привлечении Общества к налоговой ответственности: предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 55855,8р; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 37237,20р; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение/несвоевременное исполнение в установленный законодательством срок требование налогового органа о предоставлении документов в виде штрафа в размере 143000р. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 90093р, исчислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9711,15р; уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 34429547р.

04.06.2015 Инспекцией принято решение N 2702 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 34429547р.

Не согласившись с решениями Инспекции от 04.06.2015 N 54726 и N 2702, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ЗАО "Группа Интер", ООО "ТД "Интер", ООО "СпецАвтоСтрой", ООО "СтавТрейд".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности ЗАО "Группа Интер", ООО "ТД "Интер", ООО "СпецАвтоСтрой", ООО "СтавТрейд" реальной финансово-хозяйственной деятельности

Согласно представленным документам, основанием для предъявления к возмещению НДС в 1 квартале 2014 года послужило приобретение Обществом строительных материалов в 2012 году у поставщиков ЗАО "Группа Интер", ООО "ТД "Интер", аренда транспортных средств у ООО "СпецАвтоСтрой", а также услуги субподряда - ООО "СтавТрейд".

В проверяемом периоде Общество в качестве генерального подрядчика осуществляло комплекс строительно-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ на объекте "Жилой комплекс в г. Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный пр-кт, 108 "г" на основании договора генерального подряда от 11.03.2012 N СП-01-03/12, заключенного с ООО "Санаторий "Маяк" (заказчик). Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному объекту Обществом заключены следующие договоры: от 25.05.2012 с ООО "ТД Интер" (поставщик) на поставку металлопроката; от 25.05.2012 с ЗАО "Группа Интер" (поставщик) на поставку металлопроката; от 05.10.2012 с ООО "СпецАвтоСтрой" (арендодатель) на аренду техники (КАМАЗы, экскаваторы, буровые установки); от 01.06.2012 N 01-12 с ООО "СтавТрейд" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментных плит и каркаса здания по адресу: г. Сочи. Хостинский район, Курортный проспект, д. 108 "г".

Кроме того, Обществом в качестве заказчика с ООО "СтавТрейд" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2012 N 01-12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт зданий, помещений, мастерских, расположенных по адресу: г. Ставрополь, 3-й Юго-Западный проезд, д. 29А.

В части взаимоотношений Общества с ООО "СтавТрейд" установлено следующее.

Для проверки взаиморасчетов с ООО "СтавТрейд" Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 45236 от 29.01.2015 и требование о предоставление документов от 29.01.2015 N 55381. Ответ Инспекцией не получен.

Для проверки достоверности факта нахождения организации ООО "СтавТрейд" 25.03.2015 Инспекцией проведен осмотр заявленного адреса регистрации: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 (протокол осмотра от 25.03.2015). ООО "СтавТрейд" по месту регистрации не обнаружено. Из пояснений собственника помещений Акимова Александра Александровича, следует, что с арендатором ООО "СтавТрейд" договоры аренды он не заключал, руководителя не знает.

ООО "СтавТрейд" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 31.01.2012 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представляются, что указывает на отсутствие работников. Согласно имеющимся данным в налоговой инспекции, имущества и транспортных средств организация не имеется.

Для проверки взаиморасчетов с ООО "СпецАвтоСтрой" направлено поручение об истребовании документов (информации) N 45240 от 29.01.2015, в том числе счет-фактуры от 07.11.2012 N 172; от 07.11.2012 N 169; от 07.11.2012 N 174. В ответ получены документы от 10.03.2015 вх. N 000943 дсп. Запрошенные счет-фактуры: от 07.11.2012 N 172; от 07.11.2012 N 169; от 07.11.2012 N 174 ООО "СпецАвтоСтрой" не были представлены, вместе с тем названные счет-фактуры представлены Обществом в ходе камеральной.

По мнению Инспекции ООО "СпецАвтоСтрой" не подтвердило факт выставления представленных счетов-фактур в ходе камеральной проверки от Общества (полученных согласно счетам-фактурам от ООО "СпецАвтоСтрой"), основания для принятия представленных сумм налога к вычету у Общества отсутствуют.

Обществом в книге-покупок зарегистрированы счета-фактуры от 07.11.2012 N N 169, 172, 174, выставленные ООО "СпецАвтоСтрой" в адрес Общества. Согласно информации, полученной Инспекцией от ООО "СпецАвтоСтрой", данный контрагент не подтвердил факт выставления в адрес Общества спорных счетов-фактур (спорные счета-фактуры не зарегистрированы контрагентом в книге-продаж).

В части взаимоотношений Общества с ЗАО "Группа Интер" и ЗАО "ТД Интер" установлено следующее.

25.03.2015 Инспекцией проведен осмотр заявленного ЗАО "Группа Интер" адреса регистрации: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 115 (протокол осмотра от 25.03.2015). По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, со встроено-пристроенными офисными помещениями, ЗАО "Группа Интер" по месту регистрации не обнаружено.

Должностным лицом Управления МВД России по г. Ставрополю проведен осмотр заявленного ЗАО "ТД Интер" адреса регистрации: г. Ставрополь, ул.Мимоз, 29 (письмо от 30.03.2015 вх. N 012265). ЗАО "ТД Интер" по месту регистрации не обнаружено.

Для подтверждения взаиморасчетов с ООО "ТД Интер" направлено поручение об истребовании документов (информации) N 45237 от 31.01.2015 - ответ не получен. ООО "ТД Интер" состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, с 30.08.2010 по 25.11.2013 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Инспекцией установлена взаимозависимость Общества с учредителем ЗАО "Группа Интер". Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Татаров Батрадз Майрамович (ИНН 263505608382) в 2012 году являлся сотрудником Общества, также учредителем ЗАО "Группа Интер"(100 % доля в уставном капитале ЗАО "Группа Интер"), которая в свою очередь являлась учредителем поставщика ООО "ТД Интер" (100 % доля в уставном капитале ООО "ТД Интер"). Симоненко Юлии Васильевны, являясь руководителем Общества, состояла в штате ЗАО "Группа Интер".

В ходе камеральной проверки 09.02.2015 Инспекцией выставлено дополнительное требование N 55821 о представлении Обществом документов (информации), в том числе истребованы книги покупок за 2012 - 2013 годы. На основании предоставленных документов (от 02.03.2015 вх. N 008478 и от 27.03.2015 N 012177) Инспекцией выявлены расхождения сведений с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Согласно данных Инспекции, Обществом, с 2012 года не уплачиваются налоги в федеральный бюджет, задолженность по НДС (налог, штраф, пени) - 1366460,93р, по налогу на прибыль - 289649,08р.

В нарушении статей 88, 119, 122, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и от 30.01.2007 N 10963/06, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Инспекцией выявлены расхождения между декларациями Общества по налогу на добавленную стоимость и документами, представленными Обществом (от 02.03.2015 вх. N 008478 и от 27.03.2015 вх. N 012177).

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, представленные в ходе проведения камеральной проверки документы, содержат недостоверные данные.

Согласно пояснениям руководителя Общества - Бойко А.Н. следует, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ЗАО "Группа Интер" и ООО "ТД "Интер", использовались Обществом при выполнении строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО "Дуэт".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом с ООО "Дуэт" заключены следующие договоры: договор субподряда от 15.03.2012 N СП-01 между ООО "Дуэт" (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик). Субподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в полном объеме по возведению торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мастеровая, 24, согласно проектной документации; договор субподряда от 09.07.2012 N СП-02 между ООО "Дуэт" (Подрядчик) и Обществом. Субподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в полном объеме по строительству гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 113, а, согласно проектной документации; договор субподряда от 12.09.2012 N СП-03 между ООО "Дуэт" (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик). Субподрядчик обязуется произвести строительно- монтажные работы в полном объеме по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзального дом 36, согласно проектной документации работу.

Согласно движению денежных средств на расчётных счетах Общества, оплата за выполненные строительно-монтажные работы от ООО "Дуэт" не производилась. Проектная документация не представлена, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные Заказчиком, не представлены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю в отношении ООО "Дуэт" 12.07.2013 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку окончательная стоимость договора определяется по факту окончательно выполненных работ в присутствии представителя Подрядчика и Субподрядчика, после чего выставляется счет на оплату и представляются формы КС-2 и КС-3, формы КС-2 и КС-3 не представлены, оплата за услуги ООО "Дует" не производилась, строительно-монтажные работы не были выполнены, следовательно приобретение ТМЦ для выполнения работ (ООО "Дует"), являются формальными.

Обществом представлено штатное расписание (вх. N 005796 от 12.02.2015) в котором заявлено количество штатных единиц - 71, однако в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по форме 2- НДФЛ представлены 11 справок о доходах физических лиц. Также, 02.03.2015 общество представило копии трудовых договоров, однако в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за данных сотрудников не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не обладает достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ в установленные сроки по договорам субподряда от 15.03.2012 N СП-01, 09.07.2012 NСП-2, от 12.09.2012 N СП-3, по условиям которых Общество (субподрядчик) обязуется произвести строительно-монтажные работы в полном объеме своими силами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами из собственных материалов.

В действиях Общества присутствуют признаки действий, направленных на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды.

ЗАО "Группа Интер", ООО "ТД "Интер", ООО "СтавТрейд" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и в выполнении спорных работ (оказании услуг) не участвовали.

Представленные Обществом документы для подтверждения факта осуществления совместных финансово-экономических операций содержат недостоверные сведения. В систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по адресам массовой регистрации, схема взаимодействия Общества и субподрядных организаций указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о

нереальности хозяйственных операций между Обществом с указанными контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных ими обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, в связи, с чем полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, составлены формально, направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, не подтверждают поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами. Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается предоставленными документами являются необоснованными.

Таким образом, Общество не подтвердило право на принятие к вычету сумм НДС по операциям с ЗАО "Группа Интер", ООО "ТД "Интер", ООО "СтавТрейд" и ООО "СпецАвтоСтрой".

Представленные Обществом в материалы дела копии счетов-фактур от 11.06.2012 N 37, от 13.06.2012 N 38, от 10.07.2012 N 41, от 08.08.2012 N 46, от 15.08.2012 N 49, от 21.08.2012 N 51, от 14.10.2012 N 55, от 17.10.2012 N 59, от 09.11.2012 N 173, от 11.06.2012 N 37, от 24.10.2012 N 10005295/4016 в качестве доказательств обоснованности налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют первичным документам, представленным в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того счета-фактуры от 11.06.2012 N 37, от 13.06.2012 N 38, от 07.07.2012 N 74, от 08.07.2012 N326, от 08.07.2012 N 100, от 10.07.2012 N 41, от 08.08.2012 N 46, от 15.08.2012 N 49, от 21.08.2012 N 51, от 31.08.2012 N 74, от 30.09.2012 N 154, от 14.10.2012 N 55, от 17.10.2012 N 59, от 25.10.2012 N 138, от 25.10.2012 N 139, от 07.11.2012 N 172, от 07.11.2012 N 174, от 07.11.2012 N 169, от 09.11.2012 N 173, от 24.10.2012 N 10005295/4016 не содержат сведений о руководителях и главных бухгалтерах, составивших и подписавших указанные документы.

Поскольку Общество не воспользовалось правом заявления налоговых вычетов в установленном законом порядке путем представления уточненных налоговых деклараций или путем представления надлежащим образом оформленных документов до принятия оспоренных решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признавать незаконным отказ обществу в праве применения налоговой вычета по НДС в размере 34522184р.

Оснований для удовлетворения требований Общества в части признания необоснованным и незаконным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 236093р судом первой инстанции не установлено и Обществом в этой части доводы не приведены.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС по Ставропольскому краю, в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции такие доводы Обществом не приведены, доказательства, позволяющие сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 N 22.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-13155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова