Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31466/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-54790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-54790/2016, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэростоун-Дмитров" (ОГРН 1115007000460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1125012008395) о взыскании долга по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэростоун-Дмитров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Артель" о взыскании по счет- договору поставки N 1646 от 22.07.2015 г. долга в размере 452 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 17.04.2016 в размере 29 797,24 руб., а также за период с 18.04.2016 г. по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полнм объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "АэроСтоун- Дмитров" (далее - Истец) на основании Счет-Договора на оплату N 1646 от 22.07.2015 г. поставило ООО "АрТель" (далее -Ответчик) Блок плоские грани AeroStone D500 625*200*300 В 2,5 (далее - Товар) в количестве 135 м3 на общую сумму 452 170 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика с проставленными на них печатью ответчика, без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, на направленную в адрес претензию не ответил, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 797 руб. 24 коп. за период с 30.07.2015 г. по 17.04.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец произвел неправильный расчет неустойки, указав неверный период просрочки, а суд первой инстанции его не проверил - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 228 АПК РФ в суд возражений, контр-расчета, а также доказательств исполнения обязательства не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-54790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина