Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5665/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 апреля 2016 года по делу N А03-2230/2016 (судья Нефедова В.М.)

по иску открытого акционерного общества "Славгородский МКК" (ИНН 236001739, ОГРН 1022200881944), Алтайский край, г. Славгород

к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Елене Сергеевне (ИНН 227000795630, ОГРНИП 3132210346000024), Алтайский край, с. Славгородское

о взыскании 213 728,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Славгородский МКК" (далее - ОАО "Славгородский МКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Елене Сергеевне (далее - ИП Авдеева Е.С., ответчик) о взыскании 238 795, 96 руб. задолженности по арендной плате и 22 504 руб. 46 коп. пени (с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Несогласившись с принятым судебным актом, ИП Авдеева А.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 21.12.2013 и от 01.06.2015, заключенных между ОАО "Славгордский МКК" (субарендодатель) и ИП Авдеевой Е.С. (субарендатор) на передачу во временное пользование нежилых помещений, общей площадью 663,9 кв.м. и 48,0 кв.м. по адресу: Алтайский край, город Славгород, ул.К.Маркса, дом 287, соответственно.

Размер арендной платы по договору субаренды от 21.12.2013 составляет 22 041 руб. в месяц (пункт 4.1.), по договору от 01.06.2015 - 11 101 руб.44 коп. в месяц (пункт 4.1.), арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.2. договоров); субарендатор обязан в течение 10 дней с момента принятия в субаренду нежилого помещения перечислить арендную плату за первый расчетный период (пункт 4.3. договоров), в арендную плату включается стоимость водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоэнергии, совместное пользование санитарным узлом, общим входов в здание (пункты 4.4.договора).

За период с 31.12.2013 по 08.03.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 238 795 руб. 96 коп., подтвержденная двухсторонним актом сверки, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам субаренды, подтверждения наличия и размера задолженности договорами, счетами, актами, платежными документами ответчика, признал обоснованными и доказанными, как по праву, так и по размеру требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.12.2013 по 08.03.2016 в сумме 238 795 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 30.03.2016 в размере 22 504 руб. 46 коп., начисленной по пункту 8.1.1. договоров.

По существу выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате, правомерности начисления неустойки, ответчиком не оспариваются.

Довод ИП Авдеевой Е.С. относительно ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не принимается судом апелляционной как основание к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При наличии в материалах дела почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении копий определений суда о принятии искового заявления к производству от 20.02.2016 с назначением предварительного судебного заседания на 30.03.2016 с разъяснением последствий неявки в предварительное судебное заседание и о возможности рассмотреть дело в судебном заседании; от 30.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.04.2016 ИП Авдеевой Е.С. по месту ее проживания, зарегистрированному в ЕГРФЛ, возвращении их в суд по истечении срока хранения после соблюдения отделением связи требований о неоднократном вручении извещений ответчику о поступившей судебной корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовых конвертах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на неправомерные действия работников почтовой службы, возвративших судебные извещения с отметкой "истек срок хранения", не представил доказательств установления неправомерных действий почтовой службы.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, ИП Авдеева Е.С. не приводит доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности по арендной плате, подтвержденной двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.03.2016.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб. подпункт 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ее подателя, не доплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. (при подаче апелляционной жалобы уплачено 150 руб. чек-ордер ОАО "Сбербанк России") подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Елены Сергеевны (ИНН 227000795630, ОГРНИП 3132210346000024, Алтайский край, с. Славгородское) в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин