Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31558/16

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-203981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-203981/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к АО "Газпром теплоэнерго" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в размере 1 670 099 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.Н. (доверенность от 26.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В ИЛ :

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" о расторжении договора от 27.11.2010 г. N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И на технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании стоимости фактических расходов в размере 1.670.099 руб. 41 коп.

Решением от 26 апреля 2016 года по делу N А40-203981/2016 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Истцом не соблюден установленный п.2. ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 г. между истцом и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 2323-Г/3-(2)-ТП(2010)И, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель, руководствуясь Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 от 21.03.2007 N168, от 26.07.2007 N484, от 14.02.20009г. N114, от 14.02.2009 N118 от 21.04.2009 г. N334), обязуется оказать услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Срок оказания услуг по технологическому присоединению составляет один год с фактического получения авансового платежа, согласно п.3.2. договора (п.6.2 ).

Под технологическим присоединением понимается комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика электросетевого хозяйства общества.

Согласно п.3.3 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплат расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется двум платежами:

- 50% на сумму 1 670 099 руб. 41 коп. - в срок до 15 декабря 2010 года;

- 50% на сумму 1 670 099 руб. 41 коп. - в срок до 15 марта 2011 года.

В нарушение условий договора ответчиком 24.12.2010 произведена частичная оплата первого платежа в размере 1 670 099 руб. 41 коп. платежным поручением N 909 окончательная оплата по последующему периоду не произведена.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 апреля 2012 года к договору стороны продлили срок проведения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в п.6.2 договора до 16 апреля 2013 года.

Истец в течение установленного срока осуществил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Истец письмом от 22.04.2013 исх. МРСК-КМ/5/2123 уведомил ответчика о готовности выполнения сетевой организацией мероприятий для последующего осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

16 мая 2013 года в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" истец обратился в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Костромской области за разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок.

13 июня 2013 года Уполномоченный орган - Ростехнадзор по Костромской области, рассмотрев обращение истца и составив акт осмотра электроустановки от N 9.1-39/0053-2013 и выдал разрешение N 9.1-39/0053-2013 на допуск в эксплуатацию электроустановки, которая проектировалась и устанавливалась в целях технологического присоединения ответчика.

Однако, со своей стороны о готовности выполнения мероприятий, указанных для

заявителя в договоре, ответчик не сообщил.

При этом истцом получено от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27 октября 2010 года N 2323-Г/3(2)-ТП(2010) и об осуществлении технологического присоединения с 19 июля 2013 года.

В уведомлении ответчика указано на необходимость подписания направленного проекта соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и акта сверки взаимных расчетов.

Истец, рассмотрев направленный со стороны ответчика проект соглашения от 19 июля 2013 года о расторжении договора от 27 октября 2010 года N 2323-173(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения, подписал его с протоколом разногласий от 02 сентября 2013 года в редакции Общества. Разногласия в следующем:

1. Согласно абзаца второго п.2.4.2 договора "заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление Исполнителю за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения".

Ответчиком не были соблюдены условия договора о сроке уведомления, поэтому истец не принял дату расторжения договора с 19 июля 2013 года, а счел возможным прекращение договорных отношений со 2 сентября 2013 года.

2. Согласно п.2.4.2 "заявитель имеет право отказаться от исполнения настоящего

Договора при условии возмещения Исполнителю всех расходов, фактически понесенных Исполнителем до даты получения Исполнителем соответствующего уведомления, с учетом положений п.4.4. настоящего договора".

Истец 09 сентября 2013 года направил ответчику письмо исх. МРСК-КМ/27/4936 вместе с соглашением от 26 августа 2013 года о расторжении договора 27 октября 2010 года N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения, подписанным с протоколом разногласий от 02 сентября 2013 года, с калькуляцией стоимости фактически понесенных затрат, которые ответчик проигнорировал.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгни договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлен законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик отказался подписать указанное соглашение в редакции истца, следовательно, стороны не достигли обоюдного соглашения о расторжении указанного

договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

25 августа 2015 г. письмом исх. N МРСК-КМ/5-1/5107 и 09 сентября 2015 г. письмом исх. МРСК-КМ/27/5487 истец обращался к АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" о необходимости уведомить о выполнении обязательств по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов или при отсутствии необходимости технологического присоединения в обязательном порядке (пропал интерес к исполнению договора) требуется расторгнуть договор с истцом, путем уведомления о расторжении договора, с обязательным указанием номера договора и с полным возмещением затрат на технологическое присоединение в размере 1670099,41 руб.

В данных письмах указано, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, истец, в случае отказа или игнорирования данного обращения ответчиком, будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору 27 октября 2010 г. N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И связи с невозможностью их исполнения по вине АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" и обратиться в арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании фактических затрат, понесенных Обществом на создание для АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" технической возможности присоединения.

Письма от 25 августа 2015 г. исх. N МРСК-КМ/5-1/5107 и от 09 сентября 2015 г. исх. МРСК-КМ/27/5487 получены АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" 04 сентября 2015 г. и 17 сентября 2015 г., соответственно.

В течение установленного срока для ответа (10 дней, с момента получения) АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" проигнорировало обращение Общество, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление от 23 сентября 2015 г. исх. МРСК-КМ/27/5795 АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" получено 30 сентября 2015 г., а арбитражным судом г. Москвы - 13 октября 2015 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-203981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Газпром теплоэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын