Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8097/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А47-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-646/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, предприятие, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 2 246 393 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 7 413 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 126 688 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 134 101 руб. 94 коп., из которых 7 413 руб. 10 коп. - договорная неустойка, 126 688 руб. 84 коп. - законная неустойка. В отношении взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 246 393 руб. 34 коп. истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 246 393 руб. 34 коп. принят, производство в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 отменить, отказать обществу во взыскании договорной неустойки в размере 7 413 руб. 10 коп., законной неустойки - 126 688 руб. 84 коп., а также государственной пошлины - 34 902 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский указывает, что судом не были всесторонне и объективно рассмотрены предоставленные ответчиком доказательства отсутствия вины предприятия за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, что задолженность перед истцом образовалась в связи с дебиторской задолженности перед ответчиком основных потребителей коммунальных ресурсов.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованием статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27028 с приложениями (далее - договор N 27028; т.1, л.д.9-29), согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разногласия по тексту договора N 27028 сторонами урегулированы, конечная редакция отдельных пунктов названного договора зафиксирована в протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2014 (т.1, л.д.30-34).

К договору N 27028 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.01.2014, 23.04.2014, 19.08.2014, 06.10.2014, 28.10.2014 (т.1, л.д.35-39).

Учет отпущенной потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 к договору N 28028.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 27028 потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Как следует из пункта 5.5 договора N 27028 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям п.5.6 договора N 27028 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора N 27028 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя осуществлена подача электрической энергии (мощности), о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2015 года (т.1, л.д.51-55), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата приобретенной электрической энергии по платежным поручениям (т.1, л.д.92-95).

Истцом ответчику выставлены: счет от 30.11.2015 N 446 (т.1, л.д.41-50), а также счет-фактура от 30.11.2014 N 77396/0303 (т.1, л.д.40) на сумму 2 246 393 руб. 34 коп.

В п.6.11 договора N 27028 за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п.5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 2 246 393 руб. 34 коп. послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 413 руб. 10 коп. и законной неустойки за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в сумме 126 688 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП "КЭП" ЗАТО Комаровский обязательств по оплате поставленной электрической энергии и неустойки, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии по договору N 27028 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, начисление договорной и законной неустоек является правомерным. Принимая отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 246 393 руб. 34 коп., суд первой инстанции указал, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата приобретенной электрической энергии на ноябрь 2015 года в размере 2 246 393 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в 6.11 договора N 27028 предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п.5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет договорной неустойки (т.1, л.д.150) за период с 19.12.2015 по 31.12.2015, итоговая сумма которой составила 7 413 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции представленный предприятием расчет договорной неустойки проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Закона N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании с 01.01.2016 с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ истцом заявлены правомерно.

Судом первой инстанции представленный предприятием расчет законной неустойки за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 413 руб. 10 коп., законной неустойки - 126 688 руб. 84 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне и объективно рассмотрены предоставленные ответчиком доказательства отсутствия вины предприятия за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, что задолженность перед истцом образовалась в связи с дебиторской задолженности перед ответчиком основных потребителей коммунальных ресурсов.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие достаточных денежных средств у предприятия и неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов их потребителями не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности начисленной неустойки в дело не представлены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева