Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-40134/16 (ключевые темы: определение о прекращении производства по делу - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-40134/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-16917/16

Судья А.Н.Григорьев

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора ООО "Мой Банк" ООО - Крука Александра Давидовича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-16917/2016, принятое судьей О.Н. Картавой по иску Крук А.Д. к ответчикам ООО "Мой Банк",ФФФ Холдингс Б.В., ФФФ Файненс Групп Б.В., ФФФ Инвестмент Групп, Фетисов Г.Г.Конкурный управляющий ООО "Мой Банк" ГК "АСВ" о взыскании 158 352, 61 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора ООО "Мой Банк" ООО - Крука Александра Давидовича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-16917/2016.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба была направлена Почтой России в Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2016 года

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 31 мая 2016 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad/arbitr.ru/ 05 июня 2016 года.

Таким образом, кредитор ООО "Мой Банк" ООО - Крук Александр Давидович пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на позднее получение судебного акта.

В ходатайстве заявитель указывает, что определение было получено им 17 июня 2016 года, апелляционная жалоба была направлена Почтой России в Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2016 года.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу, в судебном заседании участвовал и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Крука Александра Давидовича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-16917/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: апелляционная жалоба - на 6 листах, приложенные документы - на 9 листах.

Судья

А.Н.Григорьев