Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-27595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-18480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-118673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-118673/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ГУДЗ" (ОГРН 1142537004532, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 17В)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

Министерству внутренних дел России (119049, г. Москва, ул. Житная, 16).

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УТ МВД России по станции Москва-Курская

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1): не явился, извещен;

от ответчика 2): Зинова Е.Н. по доверенности от 28.11.2015; Астахова Т.Н. по доверенности 28.11.2015;

от третьего лица 2: Зинова Е.Н. по доверенности от 08.02.2016; Астахова Т.Н. по доверенности 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ГУДЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ убытков в размере 224.535,75 руб.

Определением от 14.08.2015 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел России и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иск заявлен к ненадлежащему Ответчику - Министерству финансов Российской Федерации.

Между тем, заявленное ООО "ИСТ ГУДЗ" к привлеченному соответчику (Министерство внутренних дел России) судом первой инстанции не рассмотрено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-118673/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "ИСТ ГУДЗ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители Министерства внутренних дел России, УТ МВД России по станции Москва-Курская возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в размере 224.535,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Приморского края РФ у ООО "Владивостокская логистическая группа - Восточный" им были приобретены товары для поставки ООО "СтройПроектРешение", находящегося на территории г. Москва.

Доставка товара осуществлялась в контейнере FESU 5118197 железнодорожным транспортом.

В ЛУ МВД России на станции Москва-Курская поступила оперативная информация о возможных нарушениях законодательства ООО "Контейнерный терминал Купавна" при перевозке ряда контейнеров, в том числе и вышеуказанного.

Полицией было вынесено распоряжение N 74 от 24.12.2014 о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе ОРМ контейнере FESU 5118197 сотрудниками полиции был вскрыт, осмотрен и изъят со всем находящимся в нем товаром.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 144 УПК РФ (отсутствие события преступления).

С перевозчика в безакцептном порядке был удержан тариф за сверхнормативный простой контейнера.

Соответствующие суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены истом контрагентам.

По мнению истца, действия полиции, направленные на выявление преступления, повлекли сверхнормативный простой контейнера на 82 дня, и как следствие - прямые убытки истцу в сумме 224.535,75 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку, ЛУ МВД России на станции Москва-Курская располагало сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, то указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все действия сотрудников осуществлялись на основании распоряжения N 74 от 24.12.2014 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое соответствует требованиям Закона об ОРД. При выполнении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Как следует из Постановления Басманного районного суда города Москвы от 24.02.2015, распоряжение N 74 от 24.12.2014 вынесено в установленном законом порядке, при наличии законных оснований (т.1 л.д.75).

Таким образом, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-118673/15 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ГУДЗ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова