Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-11097/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-7890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу N А32-7890/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (ОГРН 1092308006922 ИНН 2308160032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1101512000677 ИНН 1512015481)

о взыскании 1 438 330, 00 руб.

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" о взыскании 157 000, 00 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 1 281 330, 00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "СКМ-Сервис" 157 000 руб. долга, 89 490 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "СтройПартнер" в доход федерального бюджета 25452 руб. 25 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО "СКМ-Сервис" в доход федерального бюджета 1931 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решение суд обоснованно сделал вывод, каким образом необходимо рассчитывать неустойку с 14.09.2014 по 19.05.2016. Неустойка за период с 14.09.2014 по 19.05.2016 составляет 1 270 9 80, 00 руб. Требования о взыскании неустойки в сумме 1 270 980, 00 руб. являются обоснованными. Ответчик в заявлении производит расчёт неустойки не в соответствии с п. 4.5 договора поставки и монтажа оборудования N 18.02.14/ДГГМ от 18.02.2014 г. а из своих умозаключений направленных на уход от ответственности по заведомому нарушению договорных отношений, точнее невыплате оставшейся суммы договора 157 000 рублей. Как усматривается из договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 в пункте 2.4 отражено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю (ответчику) после проведения им 100% оплаты и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию. Как усматривается из обжалуемого решения, 100 % оплаты ответчик не произвел, но оборудование использовал в коммерческих целях, вследствие чего незаконно обогащался ст. 1102 ГК РФ. Как усматривается из заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ кроме голословных утверждений о несоразмерности суммы основного долга сумме неустойки, доказательств несоразмерности ответчик не представил, однако использовал оборудование в коммерческих целях, вследствие чего имел возможность погасить задолженность. Долг по сегодняшнее число не погашен, что говорит об умышленном нарушении прав истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд огласил доводы жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, письменные материалы и исследовал их.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки и монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г. между ООО "СКМ-Сервис" (далее Истец) обязался передать в собственность ООО "СтройПартнер" (далее Ответчик), произвести монтаж и пуско-наладочные работы Вакуумной линии, нижней (без приямка) выгрузки вагонов с цементом (хопров) в авто-цементовозы, производительностью 35-40 тонн/час, (в зависимости от плотности цемента) (далее Оборудование), а Ответчик обязался принять вышеуказанное оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Ответчик согласно п. 2.2. Договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г. оплачивает Истцу предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 1 449 000 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Свои обязательства о перечислении вышеуказанной суммы Ответчик выполнил 19.02.2014 г.

Оборудование было отгружено истцом 10.04.2014 г.

Впоследствии было решено изменить конструкцию Оборудования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 г. к договору поставки монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г.

Согласно акта ввода в эксплуатацию подписанного с обеих сторон 10.09.2014 г. монтажные работы были произведены.

Исходя из п. 2.3. Договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г. "Оплата оставшихся 10% от суммы договора, что составляет 207 000 (двести семь тысяч) рублей, производится в течении 3-х банковских дней с момента ввода в эксплуатацию.

Оплата была произведена частично: 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) п/п N 75 от 17.04.2015 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного оборудования составляет 157 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Поставка оборудования подтверждается договором поставки и монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 г. к договору поставки монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г., актом ввода в эксплуатацию от 10.09.2014 г., актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 18.02.14/ДПМ от 10.09.2014 г.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При этом, пояснения ответчика, изложенные в письме от 17.05.2016., не опровергают факт подписания Актов приемки оборудования и акт ввода в эксплуатацию, поскольку не подтверждены документально, о фальсификации указанных документов не заявлено, оборудование находится у ответчика.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 157 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 157 000, 00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 157 000, 00 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ему не передавались технические паспорта и техническая документация судом отклонен, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 18.02.14/ДПМ от 10.09.2014 г., из которого следует, что принято оборудование, поставленное в полном соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки. Кроме того, актом установлено, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности эксплуатировать спорное оборудование по причине отсутствия документации на него, не подтвержден соответствующими доказательствами, от полученного товара ответчик не отказался.

Кроме того, тот факт, что акт от 10.09.2014 отправлен в адрес ответчика (по электронной почте) 12.11.2014 не свидетельствует о том, что акт от 10.09.2014 на указанную дату был подписан сторонами.

Решение суда в части взыскания суммы долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 281 330 руб. за период с 10.09.2014 по 19.02.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. Договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 за задержку оплаты последнего платежа в размере 10% от общей суммы договора в срок установленный п.2.3. Договора Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который суд первой инстанции проверил и установил, что истцом неверно определена дата течения просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 2.3. Договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 г. "Оплата оставшихся 10% от суммы договора, что составляет 207 000 (двести семь тысяч) рублей, производится в течении 3-х банковских дней с момента ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 10.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойку необходимо рассчитывать с 14.09.2014 по 19.05.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором трехдневный срок оплаты начал течь со следующего дня после подписания акта ввода в эксплуатацию - 11.09.2014. Последний день срока пришелся на 13.09.2014, субботу. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по передаче товара является понедельник - 15.09.2015.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки на сумму 2 070 000 руб. за период с 16.09.2014 по 19.05.2016 (612 дней) в сумме 1 266 840 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно счел возможным произвести расчет суммы неустойки исходя их суммы задолженности в размере 157 000 руб., поскольку данный расчет противоречит положениям договора N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 (пункт 4.5) о том, что за задержку оплаты последнего платежа в размере 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки и монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки и монтажа оборудования N 18.02.14/ДПМ от 18.02.2014 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести расчет неустойки за просрочку оплаты от общей суммы договора - 2 070 000 руб.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет суммы неустойки: 2 070 000 х 612 дней х 16,5/36000 = 580 635 руб.

Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 580 635 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 580 635 руб. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что правомерно истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 266 840 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Иск предъявлен на сумму 1438330 руб., из них обоснованно на сумму 1423840 руб., подлежащая уплате госпошлина составляет 27383 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 постановления Пленума N 81, а также пунктов 14, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца подлежит взысканию в бюджет 276 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 27107 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу N А32-7890/2016 изменить:

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1101512000677 ИНН 1512015481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (ОГРН 1092308006922 ИНН 2308160032) 157 000 задолженности, 580 635 руб. неустойки".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1101512000677 ИНН 1512015481) в доход федерального бюджета 27 107 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (ОГРН 1092308006922 ИНН 2308160032) в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу N А32-7890/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина