Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4851/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-28917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4851/2016

на решение от 16.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28917/2015 Арбитражного суда

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр"

о взыскании 172 677 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Талько А.А., по доверенности от 12.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Днепр" о взыскании 172 677 рублей 60 копеек, из них 170 294 рубля 53 копейки основного долга за период с 01.03.2014 по 27.06.2014, 2 383 рубля 07 копеек пени за период с 01.05.2014 по 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.07.2014 является незаконной и необоснованной, поскольку из данного решения не следует, что ответчик был лишен возможности использовать спорный земельный участок. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком земельный участок не использовался. Отмечает, что земельный участок возвращен истцу в 2015 году, то есть спустя год после признания сделки недействительной, следовательно, согласно пункту 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендные платежи по договору независимо от того, использовал он его или нет.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Днепр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-18596, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента от 17.01.2014 N 49-рз предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:040013:872 площадью 2971 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, д.2в (установлено относительно ориентира. Расположенного по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях для размещения склада открытого хранения (далее по тексту - спорный земельный участок).

В силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 35 530 рублей 90 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.07.2014 по делу N 2-2237/14 удовлетворены исковые требования Прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Владивосток к Департаменту и ООО "Днепр" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 04-Ю-18596 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

06.05.2014 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 20/04/07-12/14752, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее оплатить в 5-тидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованиями о применении последствия недействительности договора аренды.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой редакции), предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

В данном случае последствия недействительности договора аренды применены решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.07.2014 по делу N 2-2237/14, при этом суд общей юрисдикции, возлагая на ООО "Днепр" обязанность вернуть по акту приема-передачи спорный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, не возложил на общество обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "Днепр" как арендатора возможности пользования переданным в аренду земельным участком.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент предоставления ответчику спорного земельного участка, последний был расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Решением Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934 в правила были внесены изменения, с учетом которых земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:872 стал находиться в территориальной зоне городских парков, скверов производственных территорий (П-6).

Письмом от 07.05.2014 N 10921 сп ООО "Днепр" обратилось в администрацию г.Владивостока об изменении территориальной зоны и приведении ее в соответствие с целевым назначением земельного участка, поскольку градостроительный регламент зоны городских парков, скверов производственных территорий (П-6) не позволяет в соответствии с действующим законодательством использовать спорный земельный участок.

Однако администрацией было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названный судебный акт вопреки доводам апелляционной жалобы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

В рамках дела N 2-2237/14 судом установлено, что основанием для признания договора аренды недействительным послужило, то, что градостроительный регламент территориальной зоны согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, не соответствовал виду разрешенного использования указанного земельного участка на момент его предоставления.

Кроме того, Первореченским районным судом при рассмотрении дела N 2-2237/14 установлено, что размещение склада нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную, чистую среду обитания, отдых, права муниципального образования г.Владивосток на устойчивое развитие территории в районе дома N 2 "в" по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, расположенной в территориальной зоне городских парков, скверов производственных территорий.

Таким образом, в нарушение пункта 3.4.2 договора аренды ответчик был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, целевое назначение которого не соответствовало градостроительному регламенту территориальный зоны, в которой он находился, поскольку на момент издания Департаментом распоряжения от 17.01.2014 N 49-рз в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ВГО были внесены изменения и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствовал градостроительному регламенту зоны, в которой он был расположен.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование указанной нормы со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая основания недействительности (ничтожности) договора аренды, переписку сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга за спорный период, поскольку Департамент предоставил ответчику в аренду земельный участок, который нельзя было использовать по назначению (для размещения склада открытого хранения), доказательств обратного (в том числе, акты проверки спорного земельного участка, доказательств получения ответчиком порубочных талонов и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды в размере 170 294 рублей 53 копеек за период с 01.03.2014 по 27.06.2014.

В связи с этим требования об уплате пени за период с 01.05.2014 по 27.06.2014 в размере 2 383 рублей 07 копеек, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А51-28917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов