Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32002/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-51366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.

по делу N А40-51366/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-446)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967, 103132, г. Москва, ул. Варварка, д. 7, подъезд 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (ОГРН 1057749345543, 117246, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 83, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 800,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-51366/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "ЦФПО" и ООО "Объединенная Строительная Корпорация" был заключен договор на абонентское правовое обслуживание N б/н от 15.04.2013.

Согласно условиям Договора, ФГУП "ЦФПО" обязано было оказывать ООО "ОСК" услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а ООО "ОСК", в свою очередь, оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляет ежемесячную абонентскую плату в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, включая НДС 18% в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) руб.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 700 000 руб. данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом б/н и б/д.

14.08.2015 в адрес ООО "ОСК" направлена претензия N 317 с предложением в 30-дневный срок подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по указанным ФГУП "ЦФПО" реквизитам.

В настоящее время, обязательства Ответчика перед Истцом не выполнены, ответ на претензию не получен.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда от 20.04.2016 г. суд обязал истца представить доказательства исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Однако, Истец требования определений суда в части представления документов в обоснование заявленных требований не исполнил.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ссылка истца на письмо б/н. и б/д. судом обоснованно не принята во внимание, поскольку из указанного письма невозможно определить объем, содержание и стоимость подлежащих оплате услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2.2.2 договора истец по результатам ежемесячного оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора обязан представлять ответчику соответствующий акт сдачи-приемки работ.

Между тем, истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ не представлены, доказательства направления их ответчику также отсутствуют.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-51366/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова