Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32644/16

город Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-230931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-230931/15

по иску ООО "АвиаЭкспоДизайн" (ИНН 7714634365, ОГРН 1067746195703)

к ОАО Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль"

(ИНН 6161010120, ОГРН 1026103055120),

третье лицо ОАО "Авиасалон" (ИНН 5013030160, ОГРН 1025001628442)

о взыскании долга, неустойки и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов С.Ю. по доверенности от 30.10.2015 г.,

от ответчика: Шапошникова Т.В. по доверенности от 26.07.2016 г., Зайцева М.Г. по доверенности от 25.03.2016 г.,

от третьего лица: Ступицкий В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АвиаЭкспоДизайн" с иском к ООО ОКБ "РОСТОВ-МИЛЬ" о взыскании задолженности в размере 454 494 руб. 50 коп., неустойки в размере 363 595 руб. 50 коп., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и

в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата

выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 723 ГК РФ и согласно пункту 4.3 договора

наличие отдельных недостатков выполненных работ дает Ответчику право требовать

безвозмездного устранения недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного

уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на

устранение недостатков.

Согласно пункту 2.3.6 договора "Заказчик" (Ответчик) взял на себя обязательство обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки

выставочного стенда и подписания Акта-1 не позднее 24.08.2015 г. В случае отказа от

подписания Акта-1 уполномоченное лицо "Заказчика" обязано в письменном виде предоставить претензию не позднее 9.00 утра первого дня работы Выставки (т. е. не

позднее 9.00 25.08.2015 г.). Если вышеназванное требование Ответчиком ("Заказчиком") не соблюдено, то выставочный стенд считается принятым в одностороннем порядке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АвиаЭкспоДизайн" и ОАО ОКБ "РОСТОВ-МИЛЬ" заключен договор N 37 от "07" августа 2015 года, в соответствии с п. 1.1 которого Истец как "Исполнитель" взял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, организации монтажа, включая изготовление, комплектование, оформление, последующий демонтаж, а также передачу в пользование "Заказчика" (Ответчика) территории внутри выставочного шале N 1D-2 общей площадью 100 кв. м., а также зоны патио и фасадной части на Выставке "Международный Авиационно-Космический Салон "МАКС-2015"", проводимой на территории ТВК "Россия" (город Жуковский, МО) в период с 25.08.2015 г. по 30.08.2015 г. включительно, а Ответчик, со своей стороны, обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора Ответчик осуществил предоплату

в размере 75 % от общей стоимости работ в размере 1 363 483,50 руб. согласно платежному поручению N 7 от 11.08.2015 г. и на основании Счета N 37/1 от "11"

августа 2015 года. Оставшуюся сумму в размере 454 494,50 руб. Ответчик обязался

перечислить Истцу не позднее 26.08.2015 года, что сделано не было.

На основании пунктов 2.1.1-2.1.4 договора результат работ в виде оформленной

внутренней территории, зоны патио и фасадной части выставочного шале общей площадью 100 кв. м. на вышеуказанной выставке (далее - "выставочный стенд") должен быть сдан не позднее 24.08.2015 г. по соответствующему Акту сдачи-приемки между Истцом и Ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 1 без фиксации каких-либо недостатков или претензий в адрес

"Исполнителя" (Истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления, либо вручения акта N 1 ответчику. На акте имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания указанного акта, что не является доказательством вручения его ответчику. У истца имелась реальная возможность направить оспариваемый акт посредством почтовой или иной связи в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что частично исполнил обязательства истца, остальные работы выполнил своими силами ответчик, поскольку данная выставка являлась значимым объектом. Времени для того, чтобы заниматься перепиской с истцом до начала проведения выставки не имелось, поэтому не выполненный истцом объем работ начал исполняться ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга. Объем выполненных истцом работ в рамках перечисления аванса в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий договора было зафиксировано Ответчиком "путем передачи 25.08.2015 года претензии в ОАО "Авиасалон", который являлся организатором Выставки".

Также суд апелляционной инстанции учитывает направление ответчиком в адрес истца претензии 31.08.2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания дл удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты Ответчик обязан оплатить неустойку в форме пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга, а требование о взыскании неустойки является дополнительным, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-230931/15 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "АвиаЭкспоДизайн" (ИНН 7714634365, ОГРН 1067746195703) с доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров