Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А13-81/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области представителя Гребенщиковой М.С. по доверенности от 15.01.2016 N 05-36/143, от акционерного общества "Шувалово" представителей Комина В.В. по доверенности от 18.07.2016, Кузьмич Ю.А. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-81/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ИНН 3525141575, ОГРН 1043500072230; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Шувалово" (место нахождения: 156513, Костромская область, Костромской район, поселок Шувалово, улица Рабочая, дом 1; ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766; далее - Общество) о взыскании 2 530 800 руб. ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) также обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с Общества 524 213 руб. 04 коп. ущерба в связи с нарушением лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 27.04.2016 в исках Управлению и Департаменту отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается актом осмотра территории от 03.06.2015 N 107-04, экспертным заключение от 22.06.2015 N 23, постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2015 N 04-09/2015-03, другими материалами дела об административном правонарушении. Суд не принял статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 77 Федерального закона от 10.01.20002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункт 6.15 ГОСТ 30772-2001, Методику исчисления размера вреда, утвержденная приказом Министерства природа Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденную приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, сложившуюся судебную практику. Судом не принято во внимание, что попадание навозосодержащих сточных вод на земли лесного фонда, расположенные вблизи водного объекта, приводит к негативному изменению окружающей среды. Увеличение содержания загрязняющих веществ на загрязненном участке по сравнению с фоновыми значениями привело к изменению химического состава почвы и приведет к вымыванию ливневыми и талыми водами загрязняющих веществ и поступлению их в водный объект. Значительное увеличение содержания веществ, обнаруженных на загрязненной территории приведет к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов (исчезновению хвойных пород на загрязненном участке и замена их малоценными породами деревьев).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 03.06.2015 проверки водоохраной зоны и водосборной площади ручья без названия в районе свиноводческого комплекса "Племрепродуктор Слобода" Общества до деревни Слобода Грязовецкого района Вологодской области Управление обнаружило участок почвы размером 703 кв.м, загрязненный навозосодержащими сточными водами.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2015 N 23 ЦЛАТИ по Вологодской области в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутым влиянию навозосодержащих сточных вод на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по показателям: азота аммонийного, азота нитритного, фосфатов, азота нитратов, сульфаты. На глубине 20-50 см содержание анализируемых показателей на уровне фоновых значений, в пределах погрешности метода. Площадь участка, загрязненного навозосодержащими сточными водами - 703 м. Соотношение (С) фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см: С=139/1,47+956,5/130+3,4/0,35+230/30+109/54=121. Степень химического загрязнения СХВ = 6.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как указано в исковом заявлении Управления, размер убытков, вызванных причинением вреда почвам, составил 2 530 800 руб.

По требованию Департамента, поскольку загрязненный земельный участок, относится к землям лесного фонда, размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 524 213 руб. 04 коп.

Считая, что в результате действия ответчика причинен вред почвам и лесному фонду Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

С решением суда не согласилось Управление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.

Как установил суд первой инстанции, истец в обоснование факта причинения ответчиком вреда представил экспертное заключение ЦЛАТИ по Вологодской области от 22.06.2015 N 23, которое основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, загрязненном навозосодержащими сточными водами.

В суд первой инстанции специалист - заместитель начальника отдела Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" ЦЛАТИ по Вологодской области Изюрова О.В. пояснил, что из всех выявленных значений содержания химических веществ в почве нормативы по содержанию предельно допустимых концентраций установлены только в отношении нитратов, содержание других химических веществ в почвах не нормируется.

Предельно допустимые концентрации нитратов в почве, которые отражены в заключении (ПДК-130 мг/кг), установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 N 1 "О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06".

Указанные нормативы определены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, и в силу прямого указания закона распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.

На земли лесного фонда указанные нормативы не распространяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение в отобранных пробах предельно-допустимого значения по содержанию нитратов (956,5 мг/кг) само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении, которое установлено статьей 1 Закона N 7-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В суде первой инстанции специалист Бурова И.А., имеющая высшее образование по специальности "агрономия" и сертификат компетентности эксперта N РОСС.RU.0001.31018011 в области подтверждения соответствия почв земельных участков и грунтов, пояснила, что фоновое содержание химических веществ в почвах, установленное экспертным заключением ЦЛАТИ, соответствует бедным почвам, в результате разлива навозосодержащих стоков плодородие почвы повысилось, концентрации химических веществ в отобранных пробах являются допустимыми в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом РФ 24.09.2003.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества в апелляционной инстанции, факт выброса стоков установлен и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истцы в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

В заключении экспертизы от 22.06.2015 не содержится выводов о том, что в результате выброса стоков был причинен вред почвам как объекту окружающей среды. В заключении заимствованы значения химических веществ на загрязненном и фоновом участке.

Согласно повторной экспертизе от 15.09.2015, содержание химических веществ на загрязненном участке находится на уровне фонового. Деревья угнетения не испытывают, происходит естественный процесс загрязнения и опадения листвы, на месте загрязненного участка густо произрастает растительность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием к удовлетворению иска является сам факт незаконного выброса навозосодержащих стоков и результаты проб, проведенных в июне 2015 года, подтверждающих повышение предельно допустимых норм по ряду химических веществ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Непредоставление истцом факта загрязнения почвы и доказательств наступления вредных последствий для почвы в результате выброса стоков явилось законным основанием для отказа в иске. Сам по себе факт выброса стоков не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что Общество привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поэтому должно возместить причиненный вред, является необоснованной.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об административной ответственности. При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий. При этом факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 Методики не принимается во внимание, поскольку пункт 3 указанной Методики говорит о том, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда окружающей природной среде истцами не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-81/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина