Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8496/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-62808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек": не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-62808/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек" (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2015 N 26/010-1967.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В жалобе общество указывает, что предписание о приведении уставной деятельности в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными Положением о лицензировании в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948, является незаконным, поскольку сведения о юридическом лице не изменялись, общество не намерено осуществлять новый вид охранных услуг, оснований для переоформления лицензии, предусмотренных ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу копии судебных актов в материалы дела не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией N 1967, выданной ООО ЧОО "Ланцелот ЕК" 30.12.2013 Главным Управлением МВД России по Свердловской области сроком действия до 30.12.2018, общество вправе осуществлять деятельность по оказанию охранных услуг, поименованных в лицензии (л.д. 35-36).

Управлением МВД России по г. Екатеринбургу выдано предписание от 23.10.2015 N 26/010-1967, которым обществу предписано в срок до 01.01.2016 привести свою уставную деятельность в соответствие с лицензионными требованиями, установленными Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российское Федерации от 09.09.2015 N 948), а также переоформить лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии предписания требованиям законодательства.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Управление доказало наличие оснований для выдачи предписания Учреждению и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав предписание соответствующим закону.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из следующих нормативных положений.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг, одним из которых является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N2487-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N272-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ в Закон N 2487-1 внесены изменения, пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 изложен в новой редакции: "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 N 948 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в частности, установлены дополнительные лицензионные требования и перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции постановления N948), одним из лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным предприятиям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, а также изменения лицензионных требований к такому виду деятельности.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 948, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (согласно данным правовой системы "Консультант", данное Постановлением опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.09.2015), то есть с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 Закона N 24-87-1, при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании (в редакции Постановления N 948), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

На момент вынесения предписания имеющейся у ООО ЧОО "Ланцелот Ек" лицензией предусмотрен вид охранных услуг, указанный в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1. Суд апелляционной инстанции полагает, что право на осуществление указанной деятельности у общества имеется, поэтому общество вправе в любой момент приступить к её осуществлению, а потому обязано соответствовать лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании к данному виду деятельности.

В силу п. 6.1. ст. 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, изменение законодательства о лицензировании при определенных обстоятельствах может служить основанием для переоформления лицензии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2015 N 40/3935 (л.д.63-64), содержащее требование, в том числе о проведении разъяснительной работы с руководителями частных охранных организаций и о вручении указанным руководителям предписаний о необходимости приведения уставной деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

Из содержания названного письма и оспариваемого предписания следует, что их направление всем частным охранным предприятиям связано с внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 в Положение о лицензировании изменениями.

Оспариваемое предписание от 23.10.2015 в данном случае носит информативный характер, поскольку информирует частные охранные предприятия (лицензиатов) об изменении в законодательстве и необходимости внесения соответствующих изменений в лицензии в целях недопущения нарушений законодательства. При этом из предписания не следует, что на общество возложена обязанность переоформить лицензию и получить необходимые разрешения для осуществления деятельности, предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1. Обязывая предприятие привести осуществляемую им деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, Управление не исключает право предприятия отказаться от оказания охранных услуг и исключить данный вид деятельности из лицензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены спариваемого предписания, поскольку им не нарушены права лицензиата - соответствующая обязанность по переоформлению лицензии возложена на общество в силу закона в связи с изменением в законодательстве.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает признание ненормативного акта недействительным не установлена (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с ООО ЧОО "Ланцелот Ек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-62808/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот Ек" (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева