Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-18390/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-57823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: 1. Черненко В.А., доверенность от 18.03.2016; 2. Не явился, извещён;

от ответчиков: Сергеева С.А., Ким А.Ю., доверенность от 29.11.2013;

от 3-го лица: Дзичканец А.Т., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18390/2016) ООО "Новые инвестиционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-57823/2013 (судья Клиницкая О.В.) о приостановлении производства, принятое

по иску ООО "Новые инвестиционные технологии"

к ОАО "Светлана", ООО "Современные Сантехнические системы"

3-е лицо: ООО "ВСК Нева"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана"), о возмещении 77 207 572 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 08.08.2011 при проведении огневых работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" (далее - ООО "ССС").

Решением от 04.04.2014 в иске отказано.

ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Нева", не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 решение от 04.04.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ВСК Нева" прекращено.

ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и ООО "ВСК Нева" подали кассационные жалобы на решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-57823/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" прекращено.

03.02.2015 в арбитражный суд от ООО "ВСК-Нева" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и ОАО "Светлана" были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы".

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ССС", с исключением его из числа третьих лиц.

В порядке ст. 51 АПК судом было привлечено ООО "ВСК-Нева" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.03.2015 ООО "Новые инвестиционные технологии" было заявлено ходатайство о замене истца с ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" на ООО "Новые инвестиционные технологии".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны Истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" на ООО "Новые инвестиционные технологии" (Далее - Истец).

В порядке ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 дело было передано в производство судьи Клиницкой О.В.

14.01.2016, 19.02.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

20.02.2016 ОАО "Светлана" представлены дополнения к ходатайству о назначении пожарно-технической экспертизы, которое было заявлено в судебном заседании 29.01.2016.

Определением от 17.05.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Новые инвестиционные технологии" о проведении дополнительной экспертизы, назначив по делу экспертизу, суд определил:

1. Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" (Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12) Бондаренко Сергею Александровичу.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, указанного в инвентаризационных описях N N 00000001-00000007 от 11.08.2011 как утраченного по состоянию на 08.08.2011 согласно прилагаемому списку (466 порядковых записи)? 3. Предоставить эксперту для проведения экспертизы документы.

4. Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.

5. Установить стоимость проведения экспертизы - 70 000 руб. 00 коп.

6. Установить срок проведения экспертизы - 2 недели с даты поступления документов, необходимых для проведения экспертизы. В случае невозможности предоставления в указанный срок экспертизы, сообщить о причинах невозможности такого предоставления.

7. Эксперт Бондаренко Сергей Александрович предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также должно быть указано экспертом в письменном экспертном заключении.

8. Оплату работ по проведению экспертизы провести за счет денежных средств, перечисленных Истцом, на депозитный счет арбитражного суда, после получения судом экспертного заключения и выставления счета.

10. После проведения экспертизы заключение представить в арбитражный суд.

Кроме того, судом определено удовлетворить ходатайство ОАО "Светлана" о проведении экспертизы, назначив по делу экспертизу.

1. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России Исследовательский центр экспертизы пожаров (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 35) Мокряку Андрею Юрьевичу, Зезюле Игорю Михайловичу, Елисееву Юрию Николаевичу.

2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли оборудование, использованное ООО "ССС" при проведении работ 08.08.2011 источником повышенной опасности?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными ОАО "Светлана" нарушениями пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 (раздельно и в совокупности) с возникновением и скоростью и объемом распространения пожара 08.08.2011?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными ООО "ССС" нарушениями пунктов 638, 644 ППБ 01-03 (раздельно и в совокупности) с возникновением и скоростью и объемом распространения пожара 08.08.2011?

4) С учетом фактических обстоятельств суд поручил установить, возможно ли было потушить или локализовать пожар до прибытия пожарной бригады в случае выполнения ОАО "Светлана" требований п. 637, 638, 89 ППБ 01-03?

5) С учетом фактических обстоятельств суд поручил установить, возможно ли было потушить или локализовать пожар до прибытия пожарной бригады в случае выполнения ООО "ССС" требований п. 638, 644 ППБ 01-03?

4. Суд поручил предоставить экспертам для проведения экспертизы документы.

5. Суд поручил экспертам сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.

6. Максимальная стоимость проведения экспертизы установлена в размере - 150 000 руб. 00 коп. В случае изменения стоимости проведения экспертизы в сторону уменьшения, указано на необходимость выставить счет на оплату.

7. Срок проведения экспертизы установлен 3 месяца с даты поступления документов, необходимых для проведения экспертизы. В случае невозможности предоставления в указанный срок экспертизы, сообщить о причинах невозможности такого предоставления.

8. Эксперты Мокряк Андрей Юрьевич, Зезюля Игорь Михайлович, Елисеев Юрий Николаевич предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также должно быть указано экспертом в письменном экспертном заключении.

9. Оплата работ по проведению экспертизы возложена на ОАО "Светлана".

10. После проведения экспертизы поручено заключение представить в арбитражный суд.

11. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50-52, зал N 207.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые инвестиционные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не согласившись с назначением пожарно-технической экспертизы в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России Исследовательский центр экспертизы пожаров. По мнению подателя жалобы, проведение указанной экспертизы следовало поручить ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу, учитывая срок проведения экспертизы и то обстоятельство, что данная организация является специализированной по проведению экспертиз. Также податель жалобы указывает, что в определении не указаны основания для назначения экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Кроме того, податель жалобы полагает, что основания для назначения пожарно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку ответы на вопросы имеются в письменных доказательствах, приобщённых к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении пожарно-технической, назначил экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца.

Неуказание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением не принимается апелляционным судом, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" обжалование судебного акта в данной части действующим законодательством не предусмотрено.

Вопросы, касающиеся выбора и замены экспертной организации могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1498/13 по делу N А40-10591/12-30-24.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-57823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина