Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8217/14 по делу N А56-57823/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8217/14 по делу N А56-57823/2013

 

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-57823/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС" Дзичканеца А.Т. (доверенность от 19.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" Березиной А.А (доверенность от 30.04.2014 N 2), от открытого акционерного общества "Светлана" Ким А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 901-228) и Сергеевой С.А. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судья Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-57823/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕС-СЕРВИС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 11Р, ОГРН 1027807569338, ИНН 7814099626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Светлана", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027801536179, ИНН 7802001308 (далее - Компания), о возмещении 77 207 572 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 08.08.2011 при проведении огневых работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" (далее - ООО "ССС").

Решением от 04.04.2014 в иске отказано.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "ВСК Нева", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, ОГРН 1069847536802, ИНН 7842347849 (далее - ООО "ВСК Нева"), не привлеченное участию в деле, подали апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 решение от 04.04.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ВСК Нева" прекращено.

Общество и ООО "ВСК Нева" подали кассационные жалобы на решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушением статьи 65 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали и установили обстоятельства дела, связанные с причиной пожара, проигнорировали его доводы о вине Компании и ООО "ССС" в причинении ему убытков и обстоятельства, установленные в постановлении от 09.09.2012 N 2-10-906. Вывод судов о недоказанности размера ущерба Общество также считает неправильным, поскольку при проведении экспертизы представители Компании, ранее неоднократно осматривавшие сгоревший склад, приглашались им для участия в осмотре и сами; выводы эксперта подтверждаются материалами инвентаризации и первичными документами.

В кассационной жалобе ООО "ВСК Нева" настаивает на том, что оспариваемые судебные акты, принятые о его правах и обязанностях как субарендатора, являются неправомерными и подлежат отмене. Судами на основании заключения эксперта от 30.09.2011 N 002-1105914 сделан ошибочный вывод о принадлежности части сгоревшего имущества ООО "ВСК Нева", поскольку для подготовки заключения податель жалобы информацию не предоставлял. Кроме того, ООО "ВСК Нева" считает доказанными вину Компании в причинении вреда истцу и наличие причинно - следственной связи между ее действиями и возникшим ущербом. Выводы судов, считает ООО "ВСК Нева", впоследствии повлияют на его право на защиту собственных интересов при предъявлении иска к Компании, так как обжалуемые судебные акту будут иметь преюдициальное значение при разрешении такого спора.

В отзывах на кассационные жалобы Компания просила в их удовлетворении отказать, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ООО "ВСК Нева" поддержали доводы жалоб, а представители Компании - возражения, изложенные в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2011 заключили договор N 17/11 аренды имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату в пользование имущество - помещения, в том числе основные, площадью 2864,0 кв. м, из которых 2281,4 кв. м приходятся на первый этаж, 153,70 кв. м - на промежуточный, 172,00 кв. м - на 3-й этаж, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15, сроком на 11 месяцев - с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Компания 22.06.2011 (заказчик) и ООО "ССС" (подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО "ССС" обязалось выполнить работы по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корп. 220, где расположены принадлежащие Компании помещения.

Ответственность за соблюдение техники безопасности и правил пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагалась на подрядчика (пункт 4.2 договора подряда).

При проведении огневых работ в арендуемом Обществом помещении 08.08.2011 в результате возгорания находившихся там картонных упаковок с товаром случился пожар, приведший к повреждению товаров (весов и весового оборудования), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011, составленным старшим дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Петровым А.А.

Общество, полагая, что Компания как арендодатель и лицо, заключившее договор подряда с непосредственным причинителем вреда (ООО "ССС"), ответственна за причинение ему ущерба в размере стоимости сгоревшего товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57982/2012 признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.08.2012 N 2-10-922 о прекращении по заявлению Компании производства по делу об административном правонарушении. При этом суд установил, что Компания в нарушение правил пожарной безопасности позволила ООО "ССС" проводить огневые работы без оформления наряд-допуска. Зная о предстоящих огневых работах, должностные лица Компании не предусмотрели компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение объекта дополнительными первичными средствами пожаротушения, замена на время отключения основного противопожарного водопровода временным.

Суд отказал в иске по настоящему делу, исходя из следующего:

- материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Нарушение Компанией правил пожарной безопасности выразилось в бездействии, а не в совершении каких-либо действий;

- Общество допустило производство огневых работ в арендуемом им помещении, не обеспечив в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды соблюдения правил пожарной безопасности и защиту своего имущества от попадания искр на месте проведения работ, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда либо отказа в его возмещении;

- Общество не доказало вины Компании в причинении ущерба и его размер. Суд не признал акты инвентаризации и заключение экспертизы достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском Общество должно доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае, как установили суды, непосредственной причиной возгорания стали проводившиеся ООО "ССС" в арендуемом Обществом помещении на основании договора подряда в непосредственной близости от хранившихся там легковоспламеняющихся материалов огневые работы. Поскольку Компания участия в проведении работ не принимала и ее вина выразилась лишь в допуске подрядчика (ООО "ССС") к производству огневых работ в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения и необеспечении соблюдения правил пожарной безопасности при проведении работ, суды не усмотрели причинно - следственной связи между произошедшим пожаром и причиненными Обществу убытками.

Между тем суд кассационной инстанции считает позицию судов, полностью исключивших вину Компании в причинении истцу убытков, недостаточно обоснованной.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-57982/2012 указано, что поскольку капитальный ремонт инженерных систем (противопожарного водопровода) является обязанностью собственника объекта - Компании, то и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при таком ремонте возлагается на нее. Вина Компании как собственника помещения и лица, ответственного за проведение ремонтных работ, состоит в том, что именно она не обеспечила должный контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности при проведении ООО "ССС" ремонтных работ с использованием пожароопасных материалов и оборудования. В нарушение пункта 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и пунктов 414, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Компания не обеспечила оформление подрядчику допуска на выполнение огневых работ и контроль за соблюдением правил пожарной безопасности во время ремонта.

Каким образом действия (бездействие) Компании повлияли на причины возникновения и развития пожара, приведшего к ущербу у истца, суды не устанавливали.

Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемой ситуации ООО "ССС" проводило огневые работы с использованием специального оборудования, в отношении которого суду в соответствии с вышеназванными критериям следовало рассмотреть вопрос о признании его источником повышенной опасности. Данный вопрос судом не исследовался, равно как и вопрос о привлечении ООО "ССС" как собственника либо владельца источника повышенной опасности к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ. Оставлен судом без внимания и тот факт, что в постановлении от 09.09.2012 N 2-10-906 зафиксировано нарушение ООО "ССС" пунктов 638 - 644 ППБ 01-03.

Нельзя признать правильным и применение судами в настоящем случае статьи 404 ГК РФ. Положения пункта 1 данной статьи устанавливают, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 этой статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суды указали, что Общество, будучи заблаговременно предупрежденным Компанией о производстве работ по демонтажу пожарного водопровода на арендуемом им складе (работы велись в присутствии работников истца), не приняло надлежащих мер по защите своего имущества, находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ, от возможного воздействия огневых частиц. Вместе с тем непринятие таких мер в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда, но не для его полного освобождения от ответственности, что, по сути, и было сделано судом, причем со ссылкой на эту норму. Причин, позволяющих полностью переложить бремя ответственности за случившееся на Общество, суды не привели.

Вывод судов о недоказанности размера убытков также является преждевременным.

Суды отклонили как необъективные представленные Обществом в обоснование заявленных им требований материалы инвентаризации и экспертное заключение, поскольку осмотр склада проводился без участия представителей ответчика, выводы эксперта относительно состава имущества, пострадавшего от пожара, сделаны исключительно на основании инвентаризационных ведомостей истца по состоянию на 08.08.2011. Представленная в качестве приложения к заключению от 30.09.2011 N 002-1105914 фототаблица не содержит пояснений относительно объектов, изображенных на фотографиях, не содержит указаний на место фотофиксации (номер помещения и его конкретная часть), в связи с чем, посчитали суды, невозможно определить относимость данных изображений к предмету исследования.

По запросу суда от 26.02.2014 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу была представлена заверенная копия объяснения генерального директора Волкова С.В. от 12.08.2011, сделанного по материалам проверки N 1656ск11, согласно которому Волков С.В. о пожаре узнал 08.08.2011 находясь в городе Уфе. Волков С.В. вернулся в Санкт-Петербург 11.08.2011. По его словам материальный ущерб от пожара в настоящее время уточняется (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012). Ходатайство Общества от 26.03.2014 о приобщении к материалам дела документов о проведенной в период с 11.08.2011 по 12.08.2011 инвентаризации, в котором истец указал, что генеральный директор Волков С.В. действительно прибыл в Санкт-Петербург 11.08.2011 и в этот же день ему были представлены документы на подпись, было отклонено судом первой инстанции ввиду необоснования истцом невозможности заявить данное ходатайство ранее. Кроме того, суд указал, что ни в одном из представленных документов не упоминается об инвентаризации, проведенной 11.08.2011 - 12.08.2011, равно как и об инвентаризации, проводившейся 9-11.08.2011, как указано в ходатайстве истца. При этом из приказа от 11.08.2011 N б/н о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, подписанного генеральным директором Волковым С.В., следует, что к инвентаризации следует приступить 11.08.2011 и окончить не позднее 15.08.2012. Таким образом, указал суд, неясно во исполнение какого приказа проводилась инвентаризация, о приобщении материалов которой заявлено ходатайство истца; Общество не представило инвентаризационные ведомости эксперту (были представлены инвентаризационные ведомости по состоянию на 08.08.2011); часть помещения была сдана в субаренду и достоверно установить собственника погибшего имущества невозможно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выводы эксперта сделаны на основании недостоверных инвентаризационных ведомостей истца при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение данного имущества или факт его создания.

В то же время судами не была дана оценка доводам Общества о том, что часть имущества (весовое оборудование) была произведена самим истцом, о чем имеются соответствующие производственные документы, позволяющие установить его состав; не учтены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и хранения имущества Общества и субарендатора; при оценке вместимости склада и количества уничтоженного товара не проверены доводы Общества о применении системы складирования, позволяющей увеличить площадь складирования в 4 раза; не дана оценка доводу Общества о том, что письмом от 12.08.2011 N 2-П оно приглашало Компанию для участия в проведении экспертом осмотра склада, и акту осмотра места происшествия от 09.08.2011, согласно которому юрист Компании совместно с дознавателем и понятыми в течение 8 часов осматривали сгоревший склад и вели фотосъемку.

Ввиду изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, выяснить, произошел ли пожар вследствие применения источника повышенной опасности, установить его собственника (владельца) и разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, установить степень вины каждого из участников пожара, исследовать причинную связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) Компании, а при наличии оснований - и собственника (владельца) источника повышенной опасности, и размер убытков.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВСК Нева" и в полной мере поддерживает ранее высказанную судом апелляционной инстанции позицию об отсутствии у данного лица правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотренный спор касается правоотношений между Компанией и Обществом, участником которых ООО "ВСК Нева" не является. Решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014 не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "ВСК Нева". Податель жалобы не приводит ни одного конкретного обстоятельства, могущего, по его мнению, повлиять в дальнейшем на реализацию его права на подачу иска к Компании. В случае самостоятельного обращения ООО "ВСК Нева" к Компании или иным лицам по факту причинения ущерба в результате пожара судебные акты по данному делу, в котором податель жалобы не принимал участия, не будут иметь преюдициального значения, и состав оснований для возникновения обязательства по возмещению ущерба будет подлежать доказыванию в полном объеме.

Следует отметить, что решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем ООО "ВСК Нева" вправе в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ВСК Нева" не подлежит рассмотрению и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-57823/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Нева", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, ОГРН 1069847536802, ИНН 7842347849, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 N 1479.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

О.Ю. Нефедова
Т.В. Шпачева

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды указали, что Общество, будучи заблаговременно предупрежденным Компанией о производстве работ по демонтажу пожарного водопровода на арендуемом им складе (работы велись в присутствии работников истца), не приняло надлежащих мер по защите своего имущества, находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ, от возможного воздействия огневых частиц. Вместе с тем непринятие таких мер в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда, но не для его полного освобождения от ответственности, что, по сути, и было сделано судом, причем со ссылкой на эту норму. Причин, позволяющих полностью переложить бремя ответственности за случившееся на Общество, суды не привели.

...

Рассмотренный спор касается правоотношений между Компанией и Обществом, участником которых ООО "ВСК Нева" не является. Решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014 не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "ВСК Нева". Податель жалобы не приводит ни одного конкретного обстоятельства, могущего, по его мнению, повлиять в дальнейшем на реализацию его права на подачу иска к Компании. В случае самостоятельного обращения ООО "ВСК Нева" к Компании или иным лицам по факту причинения ущерба в результате пожара судебные акты по данному делу, в котором податель жалобы не принимал участия, не будут иметь преюдициального значения, и состав оснований для возникновения обязательства по возмещению ущерба будет подлежать доказыванию в полном объеме."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8217/14 по делу N А56-57823/2013