Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3563/16

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А10-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Новобрянская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года по делу N А10-903/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобрянская энергетическая компания" (ОГРН 1110327006085, ИНН 0306229581) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новобрянская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040300452235, ИНН 0306012701) о взыскании 530 403 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новобрянская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Новобрянская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новобрянская средняя общеобразовательная школа" о взыскании с 530 179 руб. 06 коп., из которых 507 779 руб. 06 коп. - задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.09.2015 по 10.02.2016, 22 400 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с МБОУ "Новобрянская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "Новобрянская энергетическая компания" взыскано 532 179 руб. 06 коп., из которых: - 507 779 руб. 06 коп. - сумма долга, - 22 400 руб. - сумма пени, - 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14 905 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что за период с января по август 2015 года (включительно) объемы водоснабжения рассчитывались исходя из договорных объемов согласно Приложению N 1. Наличие в п. 4.6 договора разделительного союза "или" не предполагает безоговорочное применение для расчета объемов водоснабжения, установленных Приложением N 2 к договору. В связи с чем, количество водоснабжения за период с 01.09.2015 по 10.02.2016 должно определяться в соответствии с договорными объемами согласно Приложению N 1, а не согласно Приложению N 2 методом пропускной способности устройств и сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан договор N 7 на отпуск холодной воды, по условиям которого истец принял обязательство отпускать ответчику холодную воду, а ответчик обязался оплачивать отпущенную холодную воду в объеме и сроки, установленные договором.

Договор подписан с приложениями, определяющими договорные объемы отпуска холодной воды (приложение N 1) и расчетный объем отпуска ресурса (приложение N 2).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) исполнитель обязался отпускать абоненту холодную воду, а абонент соответственно обязался оплачивать отпущенную холодную воду в объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязуется обеспечить учет полученной питьевой воды через узел учета питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом не позднее 30 дней со дня получения настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали условие о том, что при отсутствии или неисправности прибора учета количество водопотребления определяется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766 методом пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (Приложение N 2) или договорными объемами (Приложение N1).

Приложением N 1 сторонами согласованы договорные объемы отпуска холодной воды на 2015 год с разбивкой по месяцам, в приложении N 2 - расчетный объем отпуска холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям обеих сторон договор сторонами исполнялся.

Истцом осуществлена поставка холодной воды, а ответчиком - произведено её потребление.

Отсутствие оплаты за потребленную холодную воду послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776), коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае отсутствия прибора учета (подпункт "а" пункта 14 Правил N 776).

Исходя из пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Количество поставленной ответчику воды в отсутствие приборов учета правомерно определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (приложение N 2 к договору), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того ка было указано выше, пунктом 3.1.2 договора на абонента возложена обязанность обеспечить учет полученной питьевой воды через узел учета питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом не позднее 30 дней со дня получения настоящего договора.

Соответственно, заключая по своей воле договор, ответчик был извещен о необходимости оснащения объектов водопотребления приборами учета, такая обязанность вытекает из заключенного между сторонами спора договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком приборы учета воды установлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иного способа определения объема поставленного ресурса, кроме как методом пропускной способности, в данной конкретной ситуации, действующие нормативные акты не допускают. Оснований для применения договорных объемов воды судом не установлено.

Согласно произведенным истцом расчетам стоимость коммунальных услуг по водоснабжению, оказанных ответчику в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составила 507 779 руб. 06 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, несоответствий расчета нормативным актам и установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 507 779 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2015 по 10.02.2016 в размере 22 624, 44 рублей.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения исполнитель в праве потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года по делу N А10-903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова