Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3793/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А58-1198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-1198/2016 по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" (ИНН 1414010750, ОГРН 1041400598810) о взыскании 986 463,84 рублей арендной платы и пени, о расторжении договора аренды лесного участка

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Уононовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Свинобоевой Ю.П.

от истца: не было;

от ответчика: Жилинский С.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2016;

установил:

Истец, Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" о взыскании пени в размере 986 463,84 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года уточненные требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) 986 463,84 рублей пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 729 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Сроки внесения платежей нарушены. Действия истца соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца по сумме процентов в пределах заявленных исковых требований является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Доказательства своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлены.

При этом оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной до 01.06.2015, судом не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, сумма процентов не превышает сумму просроченного долга.

Относительно процентов, начисленных за последующий период, суд учитывает, что исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73 данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая финансовое состояние общества, обязан был снизить размер пени до 30 000 руб. в соответствии с ходатайством о снижении пени. Тяжёлое финансовое состояние общества подтверждается материалами дела, представленными в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299456808.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец просил взыскать пени в размере 986 463,84 рублей, начисленные на суммы платежей перечисленных не надлежащим образом за период с 01.01.2013 по 25.03.2016.

Сроки внесения платежей нарушены.

Действия истца соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции признан верным.

В указанной части ответчиком возражений на выводы суда первой инстанции не заявлено.

Между тем, ответчик, заявляя апелляционную жалобу, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям тяжелого финансового положения общества, о чем им были представлены в суд первой инстанции доказательства.

Поскольку правоотношения сторон основываются на предпринимательской деятельности ответчика, то в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из названной нормы, плохое финансовое состояние должника не является основанием для уменьшения неустойки.

В тоже время доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О разъяснено, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное обусловлено тем, что ранее уменьшение неустойки являлось способом борьбы со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки, не представил в суд первой инстанции доказательств, что размер начисленной неустойки обусловлен злоупотреблением правом со стороны истца при заключении договора аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" мая 2016 года по делу N А58-1198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев