Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13906/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Вдовичинская Н.В. по протоколу N 1/201 от 10.02.2014, Новиченко А.С. по доверенности от 15.06.2016

от ответчика: Захарова Я.А. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2016) ЗАО "Эра-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-5387/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "ГрейтНева"

к ЗАО "Эра-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрейтНева" (ОГРН 1084706000422, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Невская ул., д. 2; далее - истец, ООО "ГрейтНева") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (ОГРН 1089847177750, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271; далее - ответчик, ЗАО "Эра-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 179 161, 23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 446, 45 руб.

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в пользу ООО "ГрейтНева" задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 179 161, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 583, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эра-Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Эра-Инжиниринг" указывает на недоказанность материалами дела обоснованности требований ООО "ГрейтНева" о взыскании 400 000 руб. задолженности и 179 161,23 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25 сентября 2015 года между ЗАО "Эра-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ГрейдНева" (исполнитель) заключен договор N 10/15 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению на основании заявки ответчика электромонтажной бригады в количестве 12 человек для выполнения комплекса работ на объекте "Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ в г. Тихвин, Ленинградской области", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, промзона.

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работы: с "01" октября 2015 г. по "31" октября 2015 г.

Как следует из иска, истец в полном объеме выполнил работу согласно Договору, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и возражений актом N 1 сдачи-приемки от 31 октября 2015 года на общую сумму 1 711 218 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%) - 261 033 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 2.3.2 Договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента предоставления истцом документов на оплату (счета-фактуры и счета на оплату) согласно оформленным уполномоченными представителями сторон Актам оказанных услуг.

Поскольку ответчик согласно платежным поручениям N 4279 от 20.11.2015, N 612 от 09.12.2015, N 4739 от 17.12.2015, N 4829 от 24.12.2015, N 4830 от 24.12.2015 частично оплатил стоимость выполненных истцом работ в размере 1 311 218,00 руб., у ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "ГрейдНева" образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, ООО "ГрейдНева" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 179 161, 23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 446, 45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ГрейдНева" в части требований о взыскании 400 000 руб. задолженности и 179 161, 23 руб. неустойки как по праву так и по размеру, в связи с чем данные требования удовлетворил. Относительно требований ООО "ГрейдНева" о взыскании 12 446, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг на сумму 1 711 218 руб. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений акт N 1 от 31.10.2015.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "ГрейдНева" о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по Договору.

Доводы ответчика о не представлении истцом заказчику надлежащим образом оформленных документов, являющихся в силу пункта 2.3.2 Договора основанием для оплаты оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные. Обоснованность требований исполнителя по Договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 1 от 31.10.2015. Кроме того, в ответ на доводы ответчика о несвоевременности представления предусмотренных Договором документов, на основании которых заказчик обязался производить оплату оказанных по Договору услуг, истец вместе с отзывом представил в материалы дела счет на оплату N 81 от 31.10.2015 и счет-фактуру N 88 от 31.10.2015, выставленные на основании акта N 1 от 31.10.2015.

Более того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо исх. N 1333/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым ответчик признал наличие у него задолженности по состоянию на 01.12.2015 в сумме 1 360 338,00 руб. (по акту N 1 от 31.10.2015 на сумму 1 711 218,00 руб. и акту N 2 от 06.11.2015 на сумму 49 120,00 руб. и выставленным на их основании счету на оплату N 81 от 31.10.2015, счету-фактуре N 88 от 31.10.2015, а также счету на оплату N 84 от 06.11.2015 и счету-фактуре N 89 от 06.11.2015 соответственно), а также обязался погасить указанную задолженность с срок до третьей декады января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае просрочки перечисления истцу причитающихся ему сумм в счет вознаграждения, он имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка с учетом производимых ответчиком частичных оплат по Договору, сумма которой составила 179 161,23 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ГрейтНева" о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 400 000 руб. задолженности по Договору и неустойки в размере 179 161, 23 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А56-5387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова