Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6211/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-7470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (рег. N 07АП-6211/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 г. (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-7470/2016 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к ООО "КОНКОРД" о взыскании пени и штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании 1454,71 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2015 по 27.08.2015 и 6684,97 руб. штрафа за невыполнение работ по Контракту.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 1454 руб. 71 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта, за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2015 по 27.08.2015.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на возможность одновременного предъявления требований об уплате пени и штрафа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об уплате штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворения требований о взыскании штрафа, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Контракта за нарушение подрядчиком сроков, установленных Контрактом для исполнения обязательств, подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В пункте пункта 5.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий Контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта за каждый случай.

Из анализа условий договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный в Контракте штраф может быть применен к подрядчику за нарушение им обязательств, не имеющих срока их исполнения, а за неисполнение подрядчиком срочных обязательств по Контракту установлен иной вид неустойки - пеня.

При этом полное или частичное невыполнение Обществом работ по Контракту не трансформирует ответственность за нарушение этого срочного обязательства в виде пени в ответственность в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" июня 2016 г. по делу N А27-7470/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.